Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-16522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16522/2018
г. Тюмень
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 170002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>) о взыскании 604 702 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (далее – ООО «Петровайзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 460 200 рублей стоимости выполненных работ, 144 502 рубля 80 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 08.10.2018.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.09.2017 № 310-17.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505228020484, 62505228020491. Уведомления о вручении вернулись в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Петровайзер» (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ по интерпретации и анализу первичной и отчетной информации от станции ГТИ со скважины № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения № 310-17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по интерпретации и анализу первичной и отчетной информации от станции ГТИ со скважины № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) с последующим предоставлением заказчику заключения по результатам интерпретации и анализа.

Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить выполняемые исполнителем работы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 460 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10. договора, оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.05.2018 обратился к ответчику с претензией № 436. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 13.09.2017 № 310-17, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения и сдачи работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 460 200 рублей заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 502 рубля 80 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 08.10.2018.

Согласно пункту 4.1. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его составленным верно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 144 502 рубля 80 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 094 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 № 6448.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 094 рубля.

При вынесении резолютивной части решения от 13.11.2018 судом была допущена описка, выразившаяся в пропуске текста в сумме неустойки, а именно: вместо «…144 502 рубля 80 копеек…» указано: «…144 502 рубля…», тогда как общая подлежащая взысканию сумма указана верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» 460 200 рублей стоимости работ, 144 502 рубля 80 копеек неустойки, всего 604 702 рубля 80 копеек, а также 15 094 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина