Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344305/25-19-2706
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Инфолэнд" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании

- по договору № Д24-0037-ИЛ - 1 156 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 294 825 руб. 77 коп. пени, 166 268 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г., с последующим начислением;

- по договору № 25-0001-ИЛ - 1 470 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 211.499 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г., с последующим начислением

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инфолэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору № Д24-0037-ИЛ - 1 156 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 294 825 руб. 77 коп. пени, 166 268 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г., с последующим начислением;

- по договору № 25-0001-ИЛ - 1 470 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 211.499 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г., с последующим начислением.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Препятствий для рассмотрения дела по существу при неявке ответчика при непредставлении отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфолэнд" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договор подряда №Д24-0037-ИЛ от 21.11.2024 г. на выполнение монтажа внутренних сетей водоснабжения (В1, В1*, Т3, Т4), внутренних сетей канализации (К1, К33, К1*, РП, К3, К2.1, НК1) и иных работ (далее – Договор №1) и договор №Д25-0001-ИЛ от 23.01.2025 г. на выполнение монтажа внутренних сетей холодоснабжения фанкойлов и иных работ. Работы выполняются в зданиях и сооружениях на объекте капитального строительства: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Благовещенск (Игнатьево)», расположенных по адресу: 675019, Амурская область, г.о. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, пом. 2 (далее – Договор №2).

Согласно п. 3.1. Договора №1, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты вступления договору в силу.

В соответствии с п. 2.1. Договора №1 цена работ составляет 4 316 130 руб. 47 коп. Согласно Дополнительному соглашения №1 от 09.01.2025 г. цена работ по Договору №1 составляет 5 780 897 руб. 47 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 156 179 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом работы по договору должны быть выполнены в срок до 20.01.2025 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору на сумму выплаченного аванса не исполнены, подрядчик на объекте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии подрядчика в месте выполнения работ №1 от 17.02.2025 г.; №2 от 18.02.2025 г.; №3 от 19.02.2025 г.; №4 от 20.02.2025 г.

Ввиду изложенного истцом в адрес ответчика направлено уведомление №И250304-03 от 04.03.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса.

В соответствии с. п. 3.1. Договора №2 срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Согласно п. 2.1. Договора №2, цена работ составляет 4 202 012 руб. 73 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 470 704 руб. 46 коп., согласно платежным поручениям представленным в материалы дела.

Таким образом работы по договору должны быть выполнены в срок до 13.03.2025 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору на сумму выплаченного аванса не исполнены, подрядчик на объекте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии подрядчика в месте выполнения работ №1 от 17.02.2025 г.; №2 от 18.02.2025 г.; №3 от 19.02.2025 г.; №4 от 20.02.2025 г.

Ввиду изложенного истцом в адрес ответчика направлено уведомление №И250304-03 от 04.03.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №И250409-06 от 09.04.2025 г. направлено требование о возврате сумм неотработанного аванса по договорам.

Требования истца изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 626 883 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом рассчитана неустойка по п. 6.6. Договора №1 за период с 21.01.2025 г. по 12.03.2025 г. в размере 294 825 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора №1, в случае просрочки выполнения подрядчиком работ, по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по Договору №1 произведен истцом на сумму цены договора.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа 1 156 179 руб. 50 коп., что за заявленный период составляет 58 965 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 166 268 руб. 11 коп. по Договору №1 и за период с 13.03.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 211 499 руб. 40 коп. по Договору №2 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признается судом обоснованным и правомерным, при этом судом произведен расчет процентов по дату объявления резолютивной части, то есть по состоянию на 14.04.2026 г., в соответствии с которым размер процентов за указанный период составляет 513 249 руб. 94 коп.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 283 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение почтовых расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Инфолэнд" (ИНН: <***>) по договору № Д24-0037-ИЛ - 1 156 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 58.965 руб. 15 коп. неустойки, по договору № 25-0001-ИЛ - 1 470 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 513.249 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 г. по 14.04.2026 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 1.283 руб. 2 коп. почтовых расходов. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120.973 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная