Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А69-353/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-353/2018
г. Кызыл
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Руметал» ИНН (<***>), ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 1 038 105,83 рублей,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руметал» (далее – истец, ООО «Руметал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 58 105,83 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 381 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0600700000117000020 от 24.05.2017, между МУП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Руметал» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.198124 от 05.06.2017.

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить контейнера для ТБО 0,75 м3 металл 2 мм., а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 980 000 рублей (п. 3.2 контракта).

Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад заказчика (п. 3.3. контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной № 109 от 15.06.2017 истцом поставлено ответчику товар на сумму 980 000 рублей.

Оплата товара по договору не произведена ответчиком, претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательства по оплате товара, на основании п. 6.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 16.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 58 105,83 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 3619 от 13.03.2018 о перечислении ООО «Руметал» 980 000 рублей за контейнера для ТБО согласно счет-фактуры № 107 от 15.06.2017.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара.

Поскольку истцом не представлено уточнение исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за период с 16.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 58 105,83 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 980 000 рублей х 7,25% (учетная ставка)/300 х 212 количество дней просрочки) = 50 208,67 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 208,67 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 821 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины № 63 от 13.02.2018 в сумме 23 381 рублей, договор на совершение юридических действий от 13.02.2018, заключенный между ООО «Руметал» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 2 от 13.02.2018 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 г., стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень – 15 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, истцом представлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 381 рублей, поскольку задолженность ответчиком погашена после принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметал» (ИНН <***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> пени в размере 50 208,67 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 381 рублей и на оплату представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Выдать истцу исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак