Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А33-19236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 ноября 2020 года


Дело № А33-19236/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦветМетГазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 09.01.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦветМетГазоочистка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 149 463 руб. 75 коп., пени за период с 02.10.2018 по 31.03.2020 в размере 30 225 руб. 80 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.09.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 12.12.2013 № 3086-арх между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.03.2014 № 406, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 003 88:1354, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40 (далее – участок), для использования в целях строительства склада строительных материалов и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9 346 кв.м., в том числе 1 477 кв.м. – охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.03.2014 № 406 срок аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 12.12.2013 по 11.12.2016 (три года).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора от 14.03.2014 № 406).

Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно 12.12.2013 – дата вступления в силу распоряжения администрации города Красноярска от 12.12.2013 № 3086-арх (пункт 2.3 договора от 14.03.2014 № 406).

По акту приема-передачи департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска передан, а открытым акционерным обществом «Сибцветметгазоочистка» принят земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 003 88:1354, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40. Датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование «принимающей стороне» следует считать – 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-12015/2017 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка»: признано незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, выраженное в письме от 09.03.2017 №5976-ги, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В целях устранения нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» г.Красноярск возложена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанность предоставить открытому акционерному обществу «Сибцветметгазоочистка» г.Красноярск земельный участок для завершения строительства по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400388:1354, общей площадью 9346,00 кв.м., для строительства склада строительных материалов и инженерного обеспечения, на срок 3 года.

Соглашением от 16.07.2019 № 1626 договор от 14.03.2014 № 406 расторгнут, датой расторжения стороны согласовали 12.12.2016.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12015/2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2019 № 290 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:1354, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40, общей площадью 9 346,00 кв.м. с наложением на охранные зоны инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, связи, 24.50.2.12 – охранную зону объекта электросетевого хозяйства, установленную в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; зоны с особыми условиями использования территорий (санитарно-защитные); зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи), зоны с особыми условиями использования территории воздушной ЛЭП Д-5/Д-6 «Левобережная – ЦРП-220» в границах г. Красноярска (далее – участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства склада строительных материалов и инженерного обеспечения (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400388:1441). Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 14.03.2014 № 406.

Пунктом 2.1 договора от 16.07.2019 № 290 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 25.05.2018 по 24.05.2021.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 12.12.2016 – дата расторжения договора аренды № 406 от 14.03.2014 земельного участка (пункт 2.3 договора от 16.07.2019 № 290). Протоколом разногласий от 16.07.2019 № 290 пункт 2.3 договора исключен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.07.2019 № 290 размер арендной платы за участок составляет 40 643 руб. 65 коп. в месяц.

Первый платеж по настоящему договору начисляется с 25.05.2018 по 01.10.2018. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 171 752 руб. 20 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.2 и 3.3 договора от 16.07.2019 № 290 в редакции протокола разногласий от 16.07.2019 № 290).

Согласно пункту 3.5 договора от 16.07.2019 № 290 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2 договора от 16.07.2019 № 290 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с даты вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (пункт 6.3 договора от 16.07.2019 № 290).

В приложении 2 договора от 16.07.2019 № 290 в редакции протокола разногласий от 16.07.2019 № 290 имеется расчет арендной платы, согласно которому с 25.05.2018 оплата в месяц составляет 40 643 руб. 65 коп. из расчета площади – 9 346 кв.м., кадастровой стоимости – 16 257 460 руб. 46 коп., К1 – 0,015, К2 – 1, К3- 2.

Предарбитражным предупреждением (по смыслу текста – претензией) от 07.04.2020 № 7444ги истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и пени, в случае неисполнения требования предложил расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1354 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400388:1441, имеется запись о регистрации права аренды ответчика со сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400388:1441, степень готовности – 20 %, 15.12.2016 зарегистрировано право собственности ответчика.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-22310/2019 удовлетворены исковые требования: с открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 373 692 руб. 18 коп., в том числе: 353 993 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 24.05.2018, 19 699 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.05.2019. Исковые требования основаны на фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400388:1354 после истечения срока действия договора аренды от 14.03.2014 № 406.

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 149 463 руб. 75 коп., пени за период с 02.10.2018 по 31.03.2020 в размере 30 225 руб. 80 коп. При расчете арендной платы по настоящему делу истец с 11.12.2019 использует К3 равный 4, а также с 16.07.2020 уровень инфляции равный 1,03. С учетом внесения ответчиком ежемесячной оплаты за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года в размере 40 643 руб. 65 коп., задолженность ответчика по расчету истца составляет 149 463 руб. 75 коп. Истец указал, что ответчик, подписав договор, согласился с К3 равным 2, а также вносил арендную плату ежемесячно в размере 40 643 руб. 65 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности ввиду отсутствия правовых оснований для применения истцом при расчете аренды коэффициента К3 равного 4, так как с даты заключения договора прошел один год, а не шесть лет (дата расторжения договора аренды от 14.03.2014 № 406 земельного участка – 12.12.2016, непрерывный срок пользования земельным участком начался 25.05.2018 и продолжается по настоящее время).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 16.07.2019 № 290, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.07.2019 № 290 размер арендной платы за участок составляет 40 643 руб. 65 коп. в месяц.

Первый платеж по настоящему договору начисляется с 25.05.2018 по 01.10.2018. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 171 752 руб. 20 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.2 и 3.3 договора от 16.07.2019 № 290 в редакции протокола разногласий от 16.07.2019 № 290).

Согласно пункту 3.5 договора от 16.07.2019 № 290 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с даты вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора (пункт 6.3 договора от 16.07.2019 № 290).

В приложении 2 договора от 16.07.2019 № 290 в редакции протокола разногласий от 16.07.2019 № 290 имеется расчет арендной платы, согласно которому с 25.05.2018 оплата в месяц составляет 40 643 руб. 65 коп. из расчета площади – 9 346 кв.м., кадастровой стоимости – 16 257 460 руб. 46 коп., К1 – 0,015, К2 – 1, К3- 2.

За период с 11.12.2019 по 31.03.2020 по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 149 463 руб. 75 коп. При расчете арендной платы по настоящему делу истец с 11.12.2019 использует К3 равный 4, а также с 16.07.2020 уровень инфляции равный 1,03. С учетом внесения ответчиком ежемесячной оплаты за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года в размере 40 643 руб. 65 коп., задолженность ответчика по расчету истца составляет 149 463 руб. 75 коп. Истец указал, что ответчик, подписав договор, согласился с К3 равным 2, а также вносил арендную плату ежемесячно в размере 40 643 руб. 65 коп.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения К3 равного 4, так как с даты заключения договора прошел один год, а не шесть лет; дата расторжения договора аренды от 14.03.2014 № 406 земельного участка – 12.12.2016, непрерывный срок пользования земельным участком начался 25.05.2018 и продолжается по настоящее время.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно применения К3 при расчете арендной платы с 11.12.2019. Спор относительно применения уровня инфляции, равного 1,03, между сторонами отсутствует.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 20 названного Постановления указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. При определении размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), учитывается также срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице. Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3 утверждается Правительством края. При этом для территорий, в отношении которых в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации осуществляется градостроительное зонирование, коэффициент К1 устанавливается применительно к определенному виду территориальной зоны.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

На основании указанных нормативных актов департамент муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска изменил методику расчета арендной платы, рассчитав ее с учетом коэффициента К3 равного 4.

Вместе с тем, департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска не учтено следующее.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу № 53-АПГ16-10 предметом административного обжалования являлись соответствующие пункты закона Красноярского края (которыми предусмотрена возможность установления повышающего коэффициента и размер которого признается равным единице в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен) и именно содержанию этих пунктов давалась оценка их соответствия действующему законодательству, в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Однако положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, предметом обжалования не являлись и им, соответственно, не давалась вышеуказанная оценка на соответствие действующему законодательству.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе, если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантии судебной защиты и провозглашает: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П разъяснил следующее.

«Полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (Определения от 27.10.2015, от 20.04.2017 № 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

С учетом приведенных разъяснений законодательства, также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу № А33-20110/2015, суд полагает необходимым дать оценку положениям Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, на предмет соответствия действующему законодательству, применительно к рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, не может определяться по усмотрению сторон договора, стороны обязаны руководствоваться установленными законом ставками.

Ответчик не согласен с применением при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4, считает такой расчет арендной платы необоснованным.

Истец полагает применение такого коэффициента правомерным, поскольку его установление обусловлено Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013№ В-377, которым размер коэффициента К3 определен равным 4 и установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4 на основании следующего.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации», действующий с 04.08.2009 (далее – Постановление № 582).

К основным принципам определения размера арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; запрета необоснованных предпочтений, учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующим компетентным органам в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) была предусмотрена повышающая ставка арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социальной значимости этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящихся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.03.2014 № 406, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 003 88:1354, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 40 (далее – участок), для использования в целях строительства склада строительных материалов и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9 346 кв.м., в том числе 1 477 кв.м. – охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях строительства склада строительных материалов и инженерного обеспечения объекта), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, соглашением от 16.07.2019 № 1626 договор от 14.03.2014 № 406 расторгнут, датой расторжения стороны согласовали 12.12.2016.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-22310/2019 удовлетворены исковые требования: с открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 373 692 руб. 18 коп., в том числе: 353 993 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 24.05.2018, 19 699 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.05.2019. Исковые требования основаны на фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400388:1354 после истечения срока действия договора аренды от 14.03.2014 № 406.

С учетом соглашения от 16.07.2019 № 1626, а также решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-22310/2019, положений договора аренды земельного участка от 16.07.2019 № 290, земельный участок по действующему между сторонами договору от 16.07.2019 № 290 предоставлен со сроком с 25.05.2018, то есть менее, чем по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

При определении коэффициентов, подлежащих применению при расчете арендной платы в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что в спорный период с 11.12.2019 по 31.03.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 149 463 руб. 75 коп. Данная задолженность представляет собой разницу между оплатой арендной платы с коэффициентом 4 и без него. Следовательно, отказ в применении указанного коэффициента при расчете приводит к отсутствию задолженности арендатора перед арендодателем.

С учетом необоснованности применения повышающего коэффициента К3 равного 4, у ответчика отсутствует не только задолженность по арендной плате, но и начисленные в связи с применением указанного коэффициента пени на задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева