Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55723/2025-ГК

Дело № А40-186460/25
г. Москва
24 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Промышленный консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025

по делу № А40-186460/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Промышленный консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 004 185 руб. 12 коп. задолженности, 100 474 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленный консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 1 004 185 руб. 12 коп. задолженности, 100 474 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, 26.04.2024 в результате ДТП автомобиль УАЗ гос.номер Х424ХВ72, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика по полису КАСКО №75917/046/0000111/24 от 04.04.2024, причинены механические повреждения.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составила 1 004 185 руб. 12 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

04.04.2024 между АО «АльфаСтрахование» о ООО «Промышленный Консалтинг» был заключен полис страхования средств наземного транспорта № 75917/046/0000111/24, по которому Страховщик, в соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает Страхователю заключить Договор страхования средств наземного транспорта на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила страхования), а также на следующих, являющихся приоритетными над Правилами страхования, условиях Оферты: Акцептом Договора является оплата (поступление Страховщику) страховой премии (первого взноса), предусмотренной Договором, в полном объёме.

Настоящий Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024, которые являются его неотъемлемой частью (по тексту - Правила страхования).

Страховая сумма на период страхования с 08.04.2024 по 10.04.2025 – 1 750 000 руб.

Застрахованное ТС УАЗ UAZ Patriot, VIN <***> ТС является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-2828/24 от 04.04.2024.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Повреждение» (полная гибель) является Лизингодатель ООО «Интерлизинг», а при частичных повреждениях - Лизингополучатель ООО «Промышленный консалтинг» (выплата по калькуляции только с письменного согласия лизингодателя).

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам от 01.02.2024 программа - «Альфа-Бизнес».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая. В соответствии с п. 3.4. Правил страхования средств наземного транспорта от 01.02.2024.

Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, вреда Потерпевшим лицам, если они произошли:

3.4.5. В период использования ТС за пределами дорог общего пользования, определяемых согласно п. 3.6, если Договором не предусмотрено страхование от Опасности, предусмотренной п. 3.2.1.10 Правил или Приложения № 2 к Правилам.

3.6. Не являются страховыми случаями по Рискам «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п. 3.2.1.1 – 3.2.1.9. Правил, «Ущерб по дополнительному оборудованию» события, произошедшие не на дорогах общего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги кроме: Территории завода или склада; территории добычи полезных ископаемых, в том числе карьеры, отводы, прииски, разрезы, рудники и шахты; территории строительной площадки или карьера; промысловой; технологической; технологической лесовозной или иных дорог в лесу (лесохозяйственных, противопожарных, служебно-контрольных, хозяйственных).

Согласно п. 3.2.1.10. Повреждение ТС вне дорог общего пользования - события произошедшего вне дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.

Согласно Определению 24ОК № 831011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024, событие произошло на производственном участке, промысловой а/д «Кустовая площадка № 12 - Кустовая площадка № 14» Что еще раз подтверждает, что данная территория не является дорогой общего пользования.

Поскольку спорное событие произошло вне дорог общего пользования, страховое событие исключено из страхового покрытия.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ответчик правомерно отказал Истцу в выплате страхового возмещения согласно п. 3.4.5. Правил страхования.

В договоре страхования от 04.04.2024 № 75917/046/0000111/24 имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как видно из договора страхования истец с Правилами страхования ознакомлен, что свидетельствует о наличии воли истца в заключении договора страхования с ответчиком, на предложенных последним условиях.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-186460/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан