Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-111005/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-111005/20
г. Москва
30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ООО "СМ ДЕКОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2020,

в порядке упрощенного производства по делу №А40-111005/20,

по иску ООО "СМ ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМ ДЕКОР" (Поставщик) предъявило ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" (Покупатель) иск о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., неустойки в размере 4 218,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-24645/20 ООО «СМ Декор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пантеон Грант Парфюм» о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., пени в размере 4 218,95 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Требования вытекают из неисполнения ответчиком обязанности в рамках договора № СМ 7 от 17.01.2019г. по оплате заключительного платежа по заказу №1, №2 в размере 84 379 руб.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием, вытекающим из договора № СМ 7 от 17.01.2019г., связанным с неоплатой заключительного платежа по заказу №1, №2 в размере 84 379 руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлены требования тождественные требованиям в рамках дела № А40-24645/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 г. по делу №А40-24645/20 судом в удовлетворении исковых требований ООО "СМ ДЕКОР" к ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., пени в размере 4 218,95 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40- 24645/20 оставлено без изменения.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обстоятельства спора установлены в деле А40-24645/20, оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований, дана в указанном деле.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле А40-24645/20 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Довод истца о том, что в настоящем деле основание иска иное, поскольку в настоящем деле Истец свои требования основывает на подписанных обеими сторонами УПД, является необоснованным.

УПД (т. 1 л.д. 37-40) подписаны сторонами 17.04.2019г., т.е. почти за год до решения по предыдущему делу.

При этом ни в том деле, ни в настоящем деле факт подписания УПД не имеет значения, поскольку в обоих делах иск заявлен не в связи с неоплатой УПД, а в связи с неоплатой заключительного платежа, срок оплаты которого определен моментом завершения работ по монтажу.

По вышеуказанным 2 (двум) УПД оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Спорным является заключительный платеж, основанием для которого является окончание монтажа.

В том деле во взыскании заключительного платежа было отказано, в связи с недоказанностью Истцом завершения монтажа.

В настоящем деле Истец ссылается на те же самые обстоятельства.

Ни на какие обстоятельства и доказательства датированные после 27.03.2020. когда было приято решение по тому делу Истец не ссылается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в данном случае является прекращение производства по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.10.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-111005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.