Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-58777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58777/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), судебный пристав-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО1, ООО «ВИНИКОМ-УРАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 310 102,05 руб., причинённых в результате исполнительских действий,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.12.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.12.2018г. Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее – истец, ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 310 102,05 руб.

01.11.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения как необоснованное. При этом суд соглашается с доводами, приведенными в истцом в возражениях относительно ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, поступивших 09.11.2018г. в электронном виде.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в размере 310 102 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был установлен указанными в исковом заявлении судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела. На иные основания незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, помимо тех, которые были предметом оценки суда в рамках рассмотренных судом дел истец не ссылается.

Таким образом, довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, является ошибочным.

Также судом приобщено к материалам дела дополнение к возражению на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившие в арбитражный суд от истца в электронном виде от 09.11.2018г.

Отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015 по делу ЗЧА49-7591/2015 с ООО «Виником-Урал» в пользу ООО «ГИФТ» взыскано 332 306 руб. 05 коп., в том числе: долг в сумме 271 048 руб. 98 коп., пени в сумме 61 257руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 646 руб.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 в отношении должника ООО «Виником-Урал» возбуждено исполнительное производство 322034/16/66021-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 341 952,05 рублей.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Виником-Урал», находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в ООО БАНК «НЕЙВА»

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по заявлению ООО «ГИФТ» вынесено постановление, которым, в том числе:

1.Обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Виником-Урал» по получению доходов в виде платежей по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу МА60-1 2928/2017 с ЗАО "Комплекс пищевых предприятии "ЛАЗУРНЫЙ".

2.На ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "ЛАЗУРНЫЙ" возложена обязанность исполнять обязательства перед ООО «Виником-Урал» путем внесения (перечисления) платежейпо решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №60-12928/2017 на депозитный счет Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

13.11.2017 на расчетный счет ООО «Виником-Урал» н240702810800050024951 в ООО БАНК «НЕЙВА» поступила сумма в размере 476973,95 руб. с основанием. платежа «взыск.согл.исп.листа серия ФС К2016730547 от 31.58.2017 по делу NА60-12928/2017 неосноват-е обогащ-е (471983.20 руб.) возмещен-е суд.расх-в(12240=ру6.) в пользу ООО «Виником-Урал», что подтверждается инкассовым поручением № 13 от 13.11.2017 и письмом ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "ЛАЗУРНЫЙ" (вх. №96 от 07.02.2018).

Впоследствии, несмотря на наличие постановления от 20.09.2017, поступившие на расчетный счет ООО «Виником-Урал» денежные средства были списаны с его расчетного счета, в адрес службы судебных приставов-исполнителей и ООО «ГИФТ» они не поступили.

В этой связи ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено арбитражным судом в решении от 23.04.2018 по делу №A60-12715/2018: «...постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получено банком 28.11.2017, в связи с чем денежные средства по решению суда по делу №А60-12928/2017, перечисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Виником-Урал» 13.11.2017, не были перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов ввиду получения банком постановления уже после списания денежных средств в пользу ООО «Виником-Урал». Постановление от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника получено ООО Банк «Нейва» 28.11.2017. Доказательства того, что постановление от 21.03.2017 направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес банка ранее указанной даты (28.11.2017) в материалах исполнительного производства не имеется».

Также ООО «ГИФТ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО БАНК «НЕЙВА» постановления от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВИНИКОМ-УРАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу №А60-30040/201 8 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" постановления от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №22034/16/66021 ИП.

Как установлено судом, «... постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено приставом 21.03.2017. Таким образом, пристав обязана была направить в банк копию постановления от 21.03.2017 не позднее 22.03.2017. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-12715/2018, в котором участвовали те же лица, установлено, что постановление пристава от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника получено ООО Банк «Нейва» только 28.11.2017, что привело к тому, что поступившие 13.11.2017 от дебитора на банковский счет должника денежные средства в сумме 476973,95 руб. были списаны с его счёта и не поступили ни на депозитный счет приставов, ни взыскателю».

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-35952/2018 суд признал незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, указав при этом, что постановление пристава от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника получено банком «Нейва» только 28.11.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу №А60-30040/2018 указанное бездействие пристава признано незаконным».

Таким образом, как указано в исковом заявлении, из указанных судебных актов следует, что судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 было допущено неправомерное бездействие, которое повлекло возникновение убытков у истца в виде неполучения денежных средств в рамках, исполнительного производства №22034/16/66021-ИП.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВИНИКОМ-УРАЛ» от ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "ЛАЗУРНЫЙ", и впоследствии списанные должника со своего расчетного счета, с учетом постановления от 20.09.2017 подлежали направлению исключительно на погашение задолженности должника перед ООО «ГИФТ» в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению исполнения судебных актов, то есть в случае своевременного направления постановления от 21.03.2017 в ООО БАНК «НЕЙВА».

Несвоевременное же направление указанного постановления позволило должнику использовать денежные средства по своему усмотрению и лишило ООО «ГИФТ» возможности получить причитающиеся ему денежные средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца в виде убытков.

Исполнительное производство длится уже более 2,5 лет, за этот период от должника поступило всего 31 850 руб. (30 000 руб. — 15.11.2017, 1 850 руб. — 04.12.2017), т.е. менее 10% от взысканной суммы, в 2018 году от должника денежные средства не поступали.

Истец неоднократно обращался по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей Березовского отдела районного отдела судебных приставов Свердловской области к руководству службы судебных приставов различных уровней.

Согласно ответам на запросы финансово-хозяйственной деятельность ответчик не ведет с 23.05.2016, движимого и недвижимого имущества у организации нет, согласно бухгалтерской отчетности какого-либо имущества у организации-должника на балансе не имеется, дебиторская задолженность отсутствует; выявлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, выходом по адресу должника: 523700, <...>/Б, литер К организации-должника нет, имущество, на которое может быть обращено взыскания, отсутствует.

Как следует из искового заявления задолженность ООО «Виником-Урал» не уменьшает в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отсутствия каких-либо действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, задолженность ООО «Виником-Урал» перед ООО «ГИФТ» не сокращается, в силу того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст. 76. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Указанные выше обстоятельств послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» 21 июля 1997 года №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства причинения убытков истцом представлены в материалы дела, ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, доказательств отсутствия у истца убытков не представил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 102 (триста десять тысяч сто два) руб. 05 коп. в счёт возмещения убытков, а также 9202 (девять тысяч двести два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин