Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-33700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33700/2018
г.Самара
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

от ответчика – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – ООО ПФ «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» (далее – ООО «Вимарс») неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу №А55-33700/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Вимарс» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО ПФ «Зодчий» в судебном заседании исковое заявление поддержал.

ООО «Вимарс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вимарс» (поставщик) и ООО ПФ «Зодчий» (покупатель) заключен договор от 07.11.2016 №005-2016 на поставку продукции.

ООО «Вимарс» по универсальным передаточным документам от 06.12.2016 №46, от 06.12.2016 №47, от 07.12.2016 №48, от 06.04.2017 №4 поставило в ООО ПФ «Зодчий» продукцию на общую сумму 4 449 000 руб. (л.д.19-22), которую покупатель оплатил частично на сумму 2 158 700 руб. (л.д.23-33).

ООО «Вимарс» обратилось в суд с исками о взыскании с ООО ПФ «Зодчий» задолженности по оплате продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-11059/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взысканы задолженность по универсальным передаточным документам от 06.12.2018 №46 и от 07.12.2016 №48 в сумме 898 300 руб., неустойка в сумме 44 915 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 864 руб. (всего 965 079 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-21795/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взысканы задолженность по универсальному передаточному документу от 06.04.2017 №4 в сумме 1 692 000 руб., неустойка в сумме 84 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 766 руб. (всего 1 807 366 руб.).

Платежным поручением от 20.10.2017 №1252 ООО ПФ «Зодчий» перечислило в ООО «Вимарс» денежные средства в сумме 965 079 руб. во исполнение судебного решения по делу №А55-11059/2017 (л.д.34).

Инкассовым поручением от 12.02.2018 №628849 со счета ООО ПФ «Зодчий» на счет ООО «Вимарс» перечислены денежные средства в общей сумме 1 807 366 руб. во исполнение судебного решения по делу №А55-21795/2017 (л.д.35).

Таким образом, ООО ПФ «Зодчий» во исполнение обязательства по оплате продукции перечислило в ООО «Вимарс» денежные средства в общей сумме 4 749 000 руб.

Полагая, что с учетом всех платежей по договору от 07.11.2016 №005-2016 образовалась переплата в сумме 300 000 руб. (4 449 000 – 4 749 000), ООО ПФ «Зодчий» направило в ООО «Вимарс» письмо от 04.04.2018 с просьбой вернуть эту сумму на расчетный счет ООО ПФ «Зодчий» (л.д.44).

ООО «Вимарс» на указанное письмо ответило отказом (письмо от 28.04.2018 №331; л.д.45).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО ПФ «Зодчий» в суд с иском о взыскании с ООО «Вимарс» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

ООО «Вимарс» в отзыве сослалось на несоблюдение ООО ПФ «Зодчий» претензионного порядка урегулирования настоящего спора – в письме от 04.04.2018 содержалось только требование о возврате задолженности в сумме 300 000 руб. без какого-либо обоснования; в письме не было указания на его характер (претензионный) и оговорки про обращение в суд.

Этот довод суд считает несостоятельным, поскольку из ответного письма ООО «Вимарс» от 28.04.2018 №331 однозначно следует, что у него не возникло вопросов и сомнений относительно происхождения указанной в письме ООО ПФ «Зодчий» от 04.04.2018 денежной суммы.

Суд полагает, что довод ООО «Вимарс» о нарушении ООО ПФ «Зодчий» претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта. В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Вимарс» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были приобретены ООО «Вимарс» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО ПФ «Зодчий».

Доводы ООО «Вимарс» о том, что обжалуя решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-11059/2017 и №А55-21795/2017, ООО ПФ «Зодчий» фактически не оспаривало размер задолженности, не свидетельствует о наличии у ООО «Вимарс» законных оснований для удержания указанной денежной суммы.

Представленный ООО «Вимарс» акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, согласно которому задолженность по состоянию на 30.11.2018 отсутствует, не может быть принят во внимание (л.д.89).

Из данного акта сверки следует, что ООО «Вимарс» учтена оплата по платежному поручению от 20.10.2017 №1252 в сумме 898 300 руб. (по делу №А55-11059/2017), по инкассовому поручению от 12.02.2018 №628849 в сумме 1 325 221 руб. (дело №А55-21795/2017).

Между тем, как уже указано, решением суда по делу №А55-21795/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взыскан основной долг в сумме 1 692 000 руб.

Таким образом, оплата по инкассовому поручению от 12.02.2018 №628849 в акте сверки занижена на 366 779 руб. (1 692 000 – 1 325 221).

Кроме того, акт сверки содержит запись «перевод средств (12.02.2018)» на сумму 66 779 руб., первичный учетный документ в подтверждение которой суду не представлен.

Представитель ООО «Вимарс» в судебном заседании указанные записи в акте сверки пояснить не смогла.

В определении от 01.03.2019 суд предложил ООО «Вимарс» представить письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) относительно двух последних сумм, указанных в акте сверки за период ноябрь 2016 года - ноябрь 2018 года: 1 325 221 руб. – оплата (628849 от 12.02.2018), 66 779 руб. - перевод средств (12.02.2018), с учетом решения суда по делу А55-21795/2017 и инкассового поручения от 12.12.2018 №628849 на сумму 1 807 366 руб.

ООО «Вимарс» определение суда не исполнило, каких-либо пояснений и доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 300 000 руб. (366 779 – 66 779) является неосновательным обогащением ООО «Вимарс».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Вимарс» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО ПФ «Зодчий» в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «Вимарс» в ООО ПФ «Зодчий» в материалы дела не представлены, требование ООО ПФ «Зодчий» о взыскании с ООО «Вимарс» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Вимарс» в пользу ООО ПФ «Зодчий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Зодчий» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова