Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-39941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39941/2021
г. Краснодар
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-39941/2021, установил следующее.

Участник ООО «Рыболовецкая артель «Комплекс» (далее – общество) ФИО1 обратился в суд с требованиями о возложении на общество обязанности в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу представить документы общества: документы относительно нахождения на территории общества – ООО «Рыболовецкая артель «Комплекс-1» и правовых оснований осуществления таким обществом своей деятельности (договоры аренды и т. д.).

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные в части возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для обращения в суд послужило не представление обществом запрашиваемой информации в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 является участником общества с долей 4,5455% в уставном капитале, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

08 сентября 2021 года истец направил в адрес общества, посредством почтовой связи, требование о предоставлении сведений о фактическом нахождении на территории общества по адресу: х. Курган, ул. Донская, 2, ООО «Рыболовецкая артель «Комплекс-1» и правовых основаниях осуществления указанным обществом хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкая артель «Комплекс-1» (договоры аренды и т. п.).

Как указал истец, требование участника общество добровольно не удовлетворило, заверенные документы не предоставило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установил, что 17.01.2022 в адрес истца общество направило ответ, из которого следует, что ООО Рыболовецкая артель «Комплекс-1» фактическую деятельность на территории общества не осуществляет.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), исходя из того, что судебный акт принят не в пользу истца, возложили указанные расходы на ФИО1

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Суды установили, что истец запрашивал документы у ответчика относительно деятельности юридического лица, участником которого истец не является.

Кроме того, суды указали, что 17.01.2022 в адрес истца общество направило ответ, из которого следует, что ООО Рыболовецкая артель «Комплекс-1» фактическую деятельность на территории общества не осуществляет.

Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Возлагая на истца судебные расходы, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в информационном письме № 144, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца. Доказательств того, что на территории общества осуществляет деятельность ООО Рыболовецкая артель «Комплекс-1» истец не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложил на истца судебные расходы, как на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-39941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов