Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-36900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36900/2018
21 августа 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"

о взыскании 190 767,32 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.01.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.10.2018

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" о взыскании 190 767,32 руб. убытков, а также 6 723,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признали.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами был заключен Договор подряда N 62 на выполнение работ по коректировке проектной документации по объекту «Детский сад по адресу: <...> (далее-объект).

Стоимость работ согласно условиям договора составляет 99 000,00 рублей.

На основании пункта 2.3.4. ст. 2 вышеуказанного договора подряда Ответчик принял на себя обязательства участвовать в прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве, за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все замечания государственной экспертизы. На момент подачи иска данное условие договора подряда от 22.05.2018 должным образом Ответчиком исполнено не было в результате чего со стороны ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было получено отрицательное заключение №63-1-3-2-0112-18 от 10.09.2018 по объекту «Детский сад по адресу: <...>.

Истцом в соответствии с договором подряда №62 от 22.05.2018 оплата произведена полностью и составила 99 000,00 рублей. Кроме того, со стороны истца была произведена оплата услуг по экспертизе проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в сумме 91 767,32 рублей.

Истец указал, что им оплачены денежные средства за исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик их не исполнил. Не прошедшая государственную экспертизу разработанная ответчиком документация не имеет для истца потребительской ценности, сроки выполнения работ истекли. Истец считает, что он не получив надлежащего встречного исполнения по контракту и получил убыток в виде средств затраченных истцом по оплате фактически не выполненных ответчиком работ, и просит возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 190 767,32 рублей – средств затраченных истцом на оплату работ ответчика и экспертизы.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 на разработанную ответчиком проектную документацию получено положительное заключение государственой экспертизы №63-1-1-2-018790-2019 подготовлено ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве.

Таким образом, проектная документация по рассматриваемому договору подготовлена и прошла государственную экспертизу.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать наличие у него убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил, что следует классифицировать как убыток – в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, после прохождения проектной документацией государственной экспертизы, истец не отрицал, что свои обязательства по контракту ответчик исполнил. Единственной претензией оставшейся у истца к ответчику это то, что свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением сроков выполнения работ.

Суд предложил представителю ответчика пояснить каким образом нарушение ответчиком сроков исполнения по договору повлекло для истца убыток, каких средств или имущества он лишился или может лишиться в следствии просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору. Таковых обстоятельств представитель истца не привел, только подтвердив, что заявленный истцом убыток состоит только из средств оплаченных по договору, и за прохождение экспертизы.

Однако обязательства по договору выполнены. Как указал ответчик, он после первоначально полученного отрицательного заключения государственной экспертизы, своими силами принял участие в исправлении документации, и добился в итоге положительного заключения, истец дополнительных трат по повторному прохождению экспертизы не понес. Истец по договору №13359-18 от 05.06.2018, а также дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018 к данному договору обязался оплатить прохождение экспертизы в общем размере 91 767,32 рублей. Экспертиза успешно прошла.

Истец получил соответствующее встречное исполнение по уплаченным им денежным средствам.

Доводов, какой ущерб повлекла задержка прохождения экспертизы истец не привел.

Таким образом, судом усматривается, что на настоящий момент убыток заявленый истцом отсутствует.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.