Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А42-8359/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8359/2023
город Мурманск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», ул. Комсомольская, д. 6А, г.Кандалакша, Мурманская область, 184048 (ОГРН 1145102000581, ИНН 5102047889) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в Кандалакшском районе Мурманской области, в отношении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования, оказанных в период с января по июнь 2023 года в сумме 463 459,74 руб., неустойки в сумме 7 631, 64 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

15.11.2023 истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 463 459,74 руб., неустойку в сумме 35 951,40 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав на погашение в полном объеме суммы основного долга, а также на неверный расчет неустойки. Представил контррасчет пени на сумму 27 138,08 руб., а также платежные поручения об оплате долга. Полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.11.2023 истец, с учетом отзыва ответчика, представил уточнение исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 463 459,74 руб. в связи с добровольной оплатой, взыскать неустойку согласно контррасчету ответчика за период с 21.07.2023 по 21.11.2023 в сумме 27 138,08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Мурманской области по адресам: <...> Октября <...> и <...> н.п. Белое Море, д.1, <...>, д. 5.

Истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления.

В период с января по июнь 2023 года истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены помещения.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 463 459,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исчислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 27 138,08 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежными поручениями от 17.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 сумма основного долга ответчиком погашена полностью. В указанной части истец отказался от исковых требований. Отказ от иска принят судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец согласился с контррасчетом ответчика, предъявил ко взысканию пени за общий период 21.07.2023 по 21.11.2023 в размере 27 138,08 руб.

Поскольку услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом обоснованно начислена неустойка по праву.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, сославшись на погашение долга до рассмотрения дела судом.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Приведенные в отзыве доводы не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Истцом принят расчет пени, произведенный ответчиком. Расчет проверен судом и принят как верный.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 812 от 25.09.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 12 422 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за сумму рассматриваемых судом уточнений составляет 2 000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Кандалакшский район в лице Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» пени в сумме 27 138,08руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 812 от 25.09.2023, в размере 10 422 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева