Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-172379/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172379/19-28-1212
г. Москва
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «ЧЕЛСИ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН»

о взыскании неустойки в размере 4 493 748 рублей 12 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 г.

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «ЧЕЛСИ» обратилось в суд с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о взыскании неустойки в размере 4 493 748 рублей 12 копеек.

Определением суда от 10.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать неустойку в размере 4 493 748 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки № 381-17-В от 25.07.2017 и № 392-17-В от 09.02.2018, согласно условий, которых истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а также в соответствии с п.4 вышеуказанных договоров, по письменному уведомлению покупателя, выполнить пуско-наладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные товары.

Истцом свои обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, на общую сумму 35 202 951 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами (транспортна накладная №ЧЛС130201 от 13.02.2018, №ЧЛС230301 от 23.03.2018, счет-фактура №ЧЛС130201 от 13.02.2018, №ЧЛС230301 от 23.03.2018).

Согласно п.2.2.1. Договоров, оплата поставки товара в размере 90% от общей суммы, должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета.

Акт приема-передачи товара (по договору № 381-17-В от 25.07.2017) подписан сторонами 16.02.2018, счет №28 выставлен 13.02.2018. Срок оплаты покупателем за товар по договору № 381-17-В от 25.07.2017 истек 28.02.2018г.

Акт приема-передачи товара (по договору № 392-17-В от 09.02.2018) подписан сторонами 27.03.2018, счет №59 выставлен 23.03.2018. Срок оплаты покупателем за товар по договору № 392-17-В от 09.02.2018 истек03.04.2018г.

Согласно уточнениям истца, только 09.08.2019г. ответчиком была произведена полная оплата задолженности по договорам поставки № 381-17-В от 25.07.2017 и № 392-17-В от 09.02.2018.

Истцом 30.04.2019 направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела, на которую действий со стороны ответчика не последовало.

В виду того, что ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного уточнения истца следует, что ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме по договорам поставки № 381-17-В от 25.07.2017 и № 392-17-В от 09.02.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 8.2. Договоров неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, но не более 5% от суммы задержанных к оплате денежных средств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.09.2019 г. размер неустойки составил 4 493 748 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договоров.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договорам, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 156,167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЧЕЛСИ» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 4 493 748 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 203 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина