Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-25410/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25410/17-60-238
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.10.2017г. №61;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 2003.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 3Г, дата регистрации 14.05.2007г.) к Товарищества собственников жилья «Хоромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, Хоромный тупик, д.2/6, дата регистрации 05.02.2007г.)

Третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 893.305руб. 46коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Хоромы» о взыскании 4.457.772руб. 06коп., в том числе: 1 075 489руб. – задолженности, 3 382 283 руб. 06 коп. – неустойки, на основании договора энергоснабжения № 94035862 от 09.10.2009г. в соответствии со ст. ст. 196, 309, 332, 544 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 30.06.2017г. принято заявление истца об изменении оснований иска – договор от 11.01.2010г. №42 и изменении размера исковых требований – до общей суммы 3.001.470руб., удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Мосэнергосбыт».

Протокольным определением суда от 28.09.2017г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей сумму 893.305руб. 46коп., в том числе: 740.149руб. 61коп. – основного долга, 153.155руб. 85коп. – пени.

В судебном заседании 10.11.2017г. истцом подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 70.000руб., также истец поддержал основания иска – договор №42 и предмет - договорная неустойка, с учётом принятого судом заявления в судебном заседании 30.06.2017г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №42 от 11.01.2010г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суд счёл возможным рассмотрение дела в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 г. между ООО УК «Дом-Мастер» (подрядчик) и ТСЖ «Хоромы» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома № 42, в соответствии с которым подрядчик предоставляет товариществу собственников жилья «Хоромы» слуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хоромный тупик, д.2/6, общей площадью 6913,2 кв.м. (в том числе общая площадь жилых помещений 5284,3 к.м. общая площадь нежилых помещений 1886,0 кв.м.). Техническая и эксплуатационная характеристика строения проведены в акте сдачи приемки МКД на техническое обслуживание являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.1.1.). Порядок расчетов установлен в размере 4 договора. Согласно п.4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом эксплуатационных затрат (приложение №3 к договору) и составляет за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. сумму в размере 1 350 316 руб. 28 коп. в том числе НДС 205 980 руб. 45 коп. (п.4.1.). Оплата за техническое обслуживание производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, до 5го числа месяца, следующего за расчётным на основании акта сдачи приемки оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика (п.4.2).

Подрядчик вправе одни раз в год требовать доплату и производить возврат средств за каждую предоставленную услуг, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года (п.4.6).

Истец свои обязательств по указанному договору были исполнены, затраты на потребленную электроэнергию с февраля 2014 года по январь (включительно) 2015 года - 265832 руб. Затраты на потребленную электроэнергию с февраля 2015 года по январь (включительно) 2016 года – 354.233 руб. Затраты на потребленную электроэнергию с февраля 2016 года по январь (включительно) 2017 года - 455424 руб.

Расчёт затрат на потребленную энергию составлен в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами:

С февраля 2014 года - Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 №748-ПП; С июля 2015 года - Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП;

С января 2016 года - Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 №280-ПП Постановление РЭК Москвы от 18.12.2015 №426-ЭЭ;

С июля 2016 года - Постановление РЭК Москвы от 18.12.2015 №426-ЭЭ, Постановление правительства Москвы от 15.12.2015 №889-ПП.

Итого на общую сумму за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года – 1.075.489 руб.

Согласно п. 4.2. договора № 42 от 11.01.2010 года оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако, Ответчиком оплата за период с 09.02.2014 года по 09.02.2017 года произведена не была.

В целях обеспечения выполнения указанного договора ООО УК «Дом-Мастер» ежемесячно оплачивало счета, выставляемые ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную многоквартирным домом электроэнергию на нужды содержания общего имущества в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения №94035862 от 09 октября 2009 года с ОАО «Мосэнергосбыт»

ТСЖ «Хоромы», являясь управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу Москва, Хоромный тупик д2/6 и исполнителем коммунальных услуг, договор с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнерии на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома не заключило, намерение его заключить не заявляло, поставляемую электроэнергию в многоквартирный дом по адресу Москва, Хоромный тупик д.2/6 на общедомовые нужды не оплачивало

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия и выставлен счет на оплату задолженности, который не был оплачен Ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 740.149 руб. 61 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требование о взыскании задолженности в общей сумме 740.149 руб. 61 коп. обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 153.155 руб. 85 коп., суд приходит к следующему:

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.1 договора, за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги заказчику уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от недополученной суммы за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях защиты своих интересов УК «Дом-Мастер» заключило 24.04.2017 Договор № 17/ПУ/2017 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно п. 1.1. По настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Дела №А40-25410/2017по иску ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» к ТСЖ «Хоромы» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом Арбитражном Суде, в Арбитражном Суде Московского округа, и при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений

Стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в первой инстанции составила 70000 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2065 от 02.05.2017 года

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, наличия отзыва ответчика по существу заявленных требований, несогласованность действий представителя относительно изменения оснований иска, и изменения размера требований частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 20.000руб. ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, и связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Госпошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК, ст.ст.41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хоромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, Хоромный тупик, д.2/6, дата регистрации 05.02.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 3Г, дата регистрации 14.05.2007г.) 740.149 (семьсот сорок тысяч сто сорок девять) рублей 61 копейку задолженности, а также 7.520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 153.155руб. 85коп. неустойки и 50.000 руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 3Г, дата регистрации 14.05.2007г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 36.213руб., уплаченной по платежному поручению №475 от 07.02.2017г. в общей сумме 45.289руб., в связи с изменением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина