Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-6005/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6005/2021
город Калининград
27 сентября 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» (ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО Парикмахерская «Веста»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 25 668,51 рублей, (залив помещения по адресу: <...>), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...> (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск», ОГРН<***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>/А (далее – ООО «Управдом г.Советск», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 668,51 рублей.

Определением суда от 21 июня 2021года указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В дальнейшем, по ходатайству ответчика, в котором также содержались возражения на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Веста» (далее – ООО Парикмахерская «Веста»).

Иск основан на положениях статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания спора на другую дату, которое, в связи с отсутствием документального обоснования, судом отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156– АПК РФ.

Согласно находящемуся в материалах дела отзыву на иск, ответчик вину не признает, ссылается на противоречивые данные, указанные истцом в документах, являющихся доказательной базой заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020г. между истцом и ООО Парикмахерская «Веста» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0011023295 (страховой Полис).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора было застраховано имущество нежилого помещения: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка инженерное оборудование помещения площадью 168,1 кв.м с кадастровым номером 39:16:01 0505:72.

Территорией страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее- застрахованное помещение).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от страховых рисков, одним из которых является - действие воды (п.3.1.3).

05.12.2020г., как следует из заявления Страхователя, произошла утечка горячей воды, вследствие чего пострадали потолочные покрытия застрахованного помещения.

Согласно акту обследования от 11.12.2020г. и акту выполненных аварийных работ, составленному специалистами (сотрудниками) ООО «Управдом г.Советска», залив произошел в результате прорыва трубы отопления в подвале под магазином, ввиду чего пострадали потолок и стены застрахованного помещения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с заключением специалистов (отчетом № 309/20 от 30.12.2020г.) экспертного учреждения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», производимых оценку состояния (на 11.12.2020г.) пострадавшего имущества ООО Парикмахерская «Веста», итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения составляет 25 668,51 рублей.

На основании заявления Страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий Договора имущественного страхования, ООО «Зетта Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 25 668,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021г. № 1537 , на указанную сумму и страховым актом № У-390-02181726/20/1.

Полагая, что ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатив страховое возмещение в пользу Страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2 (подпункт «а») Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил, а также статьями 161-162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как усматривается из акта осмотра от 21.12.2020г. № У-390-02171826/20/1 и представленных в материалы дела фотографий, причиной залива застрахованного помещения является прорыв трубы отопления в подвале под магазином.

Вследствие чего, как следует из пояснительной записки генерального директора ООО Парикмахерская «Веста», горячий пар поднимался с подвального помещения до уровня 2-го этажа здания.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 Правил данное повреждение находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом № 3 по ул. Победы в городе Советске, возложенных обязанностей, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 25 668 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева