Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А17-5079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-5079/2018
07 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы»

(ОГРН:1023701390514, <...>)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей

(ОГРН:1023701390492, <...>)

о взыскании 1 111 402 руб. 48 коп.,

третье лицо - временный управляющий Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 12.09.2018),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.03.2017 №05-493),

установил:

открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 581 815 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.07.2004 №13 (далее - Договор) и контракту теплоснабжения от 05.03.2018 №13 (далее - Контракт) за потребленную в октябре 2017 года - феврале 2018 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 911 240 руб. 56 коп. пени за период с 16.11.2017 по 15.06.2018. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2. Протокольным определением от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Комбинат неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.11.2018 отказался от исковых требований в части взыскания 7 581 815 руб. 77 коп. задолженности в связи с полной ее оплатой ответчиком, заявлением от 30.11.2018 уточнил размер неустойки: просил взыскать 1 111 402 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2018 по 19.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Предприятие в отзыве от 15.10.2018 и дополнения к нему от 04.12.2018 указало, что применение условий о договорной неустойке, предусмотренной сторонами в пункте 5.2 Контракта, возможно лишь при добровольной оплате задолженности Предприятием. Перечисление денежных средств Ответчиком в счет оплаты пени на основании пункта 5.2. Контракта не производилось. На момент рассмотрения дела, сумма задолженности, на которую начислены пени, полностью оплачена Ответчиком. Применение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты либо на день вынесения решения суда не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5.2. Контракта. Данная мера ответственности не исключает возможность применения к правоотношениям сторон законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Предприятие полагает, в расчет неустойки не может включаться задолженность за водопотребление. Одновременно ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Размер законной неустойки, по расчету Ответчика, составил 499 841 руб. 76 коп.

В судебном заседании 04.12.2018 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представлен. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Комбинат (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2009, 01.10.2010, 03.02.2011, 13.12.2016 Договор, предметом которого является отпуск тепловой энергии поставщиком для отопления и горячего водоснабжения, потребление тепловой энергии и ее оплата абонентом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и с максимальными нагрузками, указанными в Приложении №1 (пункт 3.1.1 Договора), а абонент - обеспечивать прием и рациональное использование тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками и оплачивать поставщику тепловую энергию по утвержденным РЭК тарифам (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

За расчетный период тепловой энергии принимается календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся путем выписки абонентом платежного поручения ежемесячно в течение 10 дней с момента получения абонентом счета-фактуры, выставленной поставщиком. Исполнением обязательств считается поступление денежных средств либо других средств оплаты на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Комбинат (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) также заключили Контракт, предметом которого является поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту, теплоносителя (сетевой воды) на заполнение тепловых сетей абонента, приобретение тепловой энергии и ее оплата абонентом в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).

По условиям контракта энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и с максимальными нагрузками, указанными в Приложении №1 (пункт 3.1.1 договора), а абонент - обеспечивать прием и рациональное использование тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками и оплачивать тепловую энергию на отопление, ГВС и потери в сетях по тарифам, утвержденным для энергоснабжающей организации. Абонент оплачивает воду питьевого качества, израсходованную на цели горячего водоснабжения, на основании счета энергоснабжающей организации по цене ее приобретения энергоснабжающей организацией (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта).

За расчетный период тепловой энергии принимается календарный месяц. Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 4.1, 4.2, 4.5 Контракта).

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии абонент уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора и контракта истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и воду, сформировал и выставил для оплаты счета-фактуры. Стороны ежемесячно оформляли акты выполненных работ, подтверждая принятие ответчиком энергоресурсов в полном объеме без возражений.

Стороны также без возражений и разногласий подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года. Согласно которому задолженность Предприятия в пользу Общества составляет 26 851 666 руб. 50 коп., в том числе за январь-февраль 2018 года.

Претензией от 28.03.2018 №353 Комбинат предлагал Предприятию погасить задолженность, указывал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием. Какого-либо ответа истец не получил.

Поскольку обязательство по оплате стоимости отпущенных ресурсов исполнено ответчиком с просрочкой, истец в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в отношении задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017 года), части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в отношении задолженности за воду) и пункта 5.2 Контракта (в отношении задолженности за тепловую энергию за январь-февраль 2018 года) начислил ответчику 1 111 402 руб. 48 коп. пени за период с 11.01.2018 по 19.09.2018, которые потребовал взыскать в судебном порядке. Ответчик позицию по спору изложил отзыве на исковое заявление, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8057/2017 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 26.12.2017 в отношении организации введена процедура наблюдения.

Между тем, обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении Предприятия производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате потребленных энергоресурсов значение период времени, за который отпущен ресурс, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости энергоресурсов, потребленных за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Заявление о признании Предприятия несостоятельным принято определением от 29.09.2017. Соответственно, исковое заявление в отношении ответчика должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, поскольку спорный долг относится к текущим платежам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования частично правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате потребленных ресурсов основано на Договоре и Контракте.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по тарифам, установленным Комбинату постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 02.12.2016 №115-т/13 и от 08.12.2017 №171-т/24.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты энергоресурсов согласован сторонами в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным и в пункте 4.2 контракта в соответствии с которым окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали, что за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии абонент уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для теплоснабжающих организаций частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору и Контракту. Факт получения тепловой энергии и воды за Спорный период, их объем, порядок расчета задолженности, примененные цены ответчиком не оспорены. Предприятие не представило контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и воды и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленных ресурсов. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период ответчиком также не оспаривается. Стоимость отпущенных тепловой энергии и воды на дату рассмотрения дела Предприятием в полном объеме погашена.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и воды истец на стоимость тепловой энергии за декабрь 2017 года начислил ответчику пени в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в отношении услуги «водопотребление» - в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на стоимость тепловой энергии за январь-февраль 2018 года - в порядке пункта 5.2 Контракта исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 7,5 процентов годовых. Всего за период с 11.01.2018 по 19.09.2018 неустойка составила 1 111 402 руб. 48 коп.

Вопреки доводу Предприятия, оснований невключения в задолженность для начисления пени стоимости услуги «водопотребление» в рассматриваемых отношениях не имеется, поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принятое абонентом количество энергии должно быть оплачено в согласованный сторонами либо установленный законом срок, при нарушении которого кредитор за период неправомерного пользования его денежными средствами, в любом случае, вправе требовать имущественного возмещения, в данном случае взыскания неустойки. Расчет Комбината в отношении услуги «водопотребление», произведенный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, прав Предприятия не нарушает.

Как следует из материалов дела, Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае размер пени, установленной в Контракте, составляет 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, что указывает на несоразмерность пени.

Выполняя контррасчет неустойки, Предприятие рассчитало неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 процентов годовых), ссылаясь на часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Комбината иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Предприятием обязательства, погашение суммы основного долга на дату рассмотрения дела судом, незначительный период просрочки (с 11.01.2018 по 19.09.2018), несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 499 841 руб. 80 коп., рассчитав пени в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной подлежат отнесению на Ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ открытого акционерного общество хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» от исковых требований к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о взыскании 7 581 815 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.07.2004 №13 и контракту теплоснабжения от 05.03.2018 №13 за потребленную в октябре 2017 года - феврале 2018 года тепловую энергию и теплоноситель.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 499 841 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината «Шуйские ситцы» 499 841 руб. 80 коп. неустойки и 24 114 руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу хлопчатобумажному комбинату «Шуйские ситцы» из федерального бюджета 41 789 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4316 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.