Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-117391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117391/24-182-572
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г. НИЖНЕКАМСК, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 4 039 101,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, от 24.06.2024 № 9, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 039 101,50 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 310, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, принадлежащие истцу на законном основании, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 4 039 101,50 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 % от заявленной суммы иска, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ответчик обратил внимание на исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки, а также на отсутствие у истца реальных убытков.

Ответчик указал, что ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» проведено исследование резервов пропускных способностей Северо-Кавказской железной дороги, а также непосредственное влияние внешних и внутренних факторов на сроки доставки грузов.

Согласно Отчету ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно спорным железнодорожным накладным вагоны следовали до станций, расположенных на полигоне СКЖД, по участкам железной дороги, непосредственно примыкающим к зоне проведения СВО, что является общеизвестным фактом.

Отставление от движения грузовых составов по причинам, связанным с осуществлением воинских перевозок, подтверждается письмами Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ.

Все воинские перевозки осуществляются в закрытом режиме. ОАО «РЖД» не может составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Возможность составления актов общей формы в подобных случаях не предусмотрена законодательством.

Задержка вагонов в пути следования также была вызвана необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременно, возросших перевозок гражданских грузов.

В условиях проведения СВО ОАО «РЖД» задействовано в выполнении первостепенных задач по обеспечению нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Осуществляя перевозку грузов для нужд Министерства обороны РФ, ОАО «РЖД» также приняло обязательство по усилению контроля за транспортной безопасностью для исключения случаев незаконного вмешательства, что влечет дополнительные расходы для государственной компании.

Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не может полностью отклонять заявки на перевозку грузов, чтобы объем грузов был сопоставим с возможностями инфраструктуры, так как из-за этого экономика страны может лишиться возможного пути следования импортных и экспортных грузов.

В рассматриваемом деле у истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной перевозки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах взыскание пени за просрочку доставки в полном объеме, по мнению ответчика, приведет к возникновению у истца по данному делу необоснованной выгоды, выражающейся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов в условиях отсутствия у истца убытков.

Ответчик привел довод о том, что пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки, по мнению ответчика, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов.

При этом перевозчик ОАО «РЖД», компенсируя просрочку доставки грузов, несет прямые убытки в объеме уплаченной суммы и имеет дополнительные расходы (косвенные убытки), вызванные нарушением технологии перевозок в связи с отставлением от движения поездов.

Ответчик также привел довод о том, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков доставки грузов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, доказательств того, что на железной дороге были совершены диверсии или террористические акты, послужившие причиной нарушения сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик также не указал, какие антитеррористические мероприятия им были совершены, а также не представил доказательств того, что сроки доставки были нарушены в связи с пропуском поезда военного назначения.

По мнению истца, само заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер и представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Нарушение срока доставки составляет от 9 до 29 суток, то есть ко всем вагоноотправкам применено ограничение, установленное ст. 97 УЖТ РФ.

Истец также отметил, что вопреки доводам ответчика, согласно сведениям, размещенным в доступе в сети Интернет, указанные ответчиком обстоятельства не повлекли за собой наступление для него негативных экономических последствий. Так, выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14 % превышает выручку за 2021 год.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании», чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. руб., что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 года в 2 раза.

Таким образом, по мнению истца, негативное влияние введенных санкций на экономическую деятельность ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» считает, что законных оснований для снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам ст. 97 УЖТ РФ) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 4 039 101,50 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г. НИЖНЕКАМСК, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 039 101 (Четыре миллиона тридцать девять тысяч сто один) руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 196 (Сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева