Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А13-1351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1351/2025
город Вологда
10 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каика И.П. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» основного долга в сумме 817 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 407 руб. 35 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 лично, от истца ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025, от ответчика ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество, ООО «Автодорстрой») основного долга в сумме 817 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 407 руб. 35 коп.

Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»  (далее – ООО «НГТИИ»).

В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2024 № 01/05/24.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указав на ненаступление срока оплаты.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодорстрой» (подрядчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники (том 1, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги подрядчику техникой – гусеничный полноповоротный экскаватор КОМАЦУ РС200-8, гос.регистрационный знак: 35ВТ6169, Джон дир гос.регистрационный знак: 35ВТ6162; фронтальный погрузчик Джон дир ВЛ56 гос.регистрационный знак: <***> для работы на объекте заказчика: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка» этап 1. подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 265» для планировки, выторфовки и погрузки машин. Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2023 и № 2 от 01.02.2023 перечень используемой техники дополнен.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями после получения средств от заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД, том 1, л.д. 15-44), факт принятия оказанных услуг подтверждается наличием подписей и печатей ответчика на указанных документах.

Истец претензией от 01.12.2023 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.12.2023.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пункт 2.2 договора, ненаступление установленных договором сроков оплаты в связи с приостановлением работ и оплат заказчиком, в подтверждение чего представил письмо третьего лица от 27.03.2023 № 1169 (том 1, л.д. 139), от 24.03.2023 № 34/5/1/4-4314СЗд (том 1, л.д. 140). Кроме того, ответчик указал, что предусмотренных договором документов для оплаты работ истец не представил.

Истец в отношении указанных доводов ответчика указал, что услуги предоставления техники на объекте истец продолжал оказывать, в том числе, после получения ответчиком информации о  приостановлении работ, сведений о приостановлении работ и оплат ответчик истцу не сообщил. Кроме того, предприниматель сослался на то, что в соответствии с представленным письмом заказчика (том 1, л.д. 141) выполненные работы сданы ответчиком третьему лицу несвоевременно, в связи с чем негативные последствия приостановления оплаты работ должен нести ответчик.

При рассмотрении указанных доводов сторон суд исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств извещения предпринимателя о приостановлении работ на объекте обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм предполагается, что момент получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика наступит в разумный срок, и, субподрядчик, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, исполнившим обязательство по выполнению работ, имеющих потребительскую ценность, надлежащим образом, получит встречное исполнения со стороны подрядчика по оплате принятого результата работ.

Если же соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, доводы общества о том, что срок исполнения его обязательств по договору не наступил со ссылками на отсутствие финансирования со стороны заказчика, принимая во внимание, что результат работ по спорному договору был передан еще в период с марта по октябрь 2023 года, однако окончательный расчет от заказчика не получен по настоящее время, выполненные по заказу ответчика работы не оплачены по истечении длительного времени, учитывая, что спорные работы представляли собой лишь часть работ в рамках договора с заказчиком, принимая также во внимание пояснения представителя ответчика о том, что точный срок, когда произойдет окончательная сдача результата работ, в составе которых были произведены работы истцом, неизвестен, срок приостановления работ также не известен, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.2 договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370).

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доказательств принятия мер к сдаче выполненных работ заказчику своевременно или наличия объективных препятствий для таких действий, находящихся вне контроля общества, им не представлено.

Ссылка ответчика не непредставление предпринимателем полного пакета документов, необходимого для оплаты услуг, также отклоняется.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по окончании месяца исполнитель выставляет подрядчику счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ, форму ЭСМ-7. Оплата производится подрядчиком после получения указанных документов от исполнителя и подписания акта выполненных работ, формы ЭСМ-7 обеими сторонами.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Сторонами подписаны без замечаний УПД, из которых следует, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме. Доводы ответчика о том, что УПД не может заменить акт выполненных работ, сделаны без учета соответствующих разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», согласно которым универсальный передаточный документ может подтверждать факт оказания услуг.

Доводов о недостаточности представленных УПД для оплаты оказанных услуг обществом ранее рассмотрения дела судом не заявлено, ответа на претензию в адрес предпринимателя не направлено.

С учетом изложенного срок для оплаты следует считать с момента подписания ответчиком УПД.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 817 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 407 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 404 руб. 87 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 407 руб. 35 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 28.01.2025 № 12 уплачена государственная пошлина в сумме 55 267 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 267 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501239794, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.07.2022 за основным государственным регистрационным номером 322352500026822, ИНН <***> адрес: <...>)   основной долг в сумме 817 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 407 руб. 35 коп., а также 55 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова