Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-39505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39505/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 221 368,62 рублей, пени в размере 3 828,52 рублей, почтовых расходов в размере 1 456,09 рублей, транспортных расходов в размере 770 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей (требования уточнены).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 151 382,12 рублей, пени в размере 3 828,52 рублей, почтовые расходы в размере 1 570,22 рублей, транспортные расходы в размере 770 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заключили контракт на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению медицинских отходов класса Б,В № Ф.2018.486464 от 13.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации централизованного сбора, обезвреживания, транспортировке и размещению медицинских отходов класса «Б» и «В», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.2.3 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение указанного контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 231 774,16 рублей.

Ответчик обязанность по оплате выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 151 382,12 рублей (требования уточнены).

Ответчику было направлено три досудебных уведомления о необходимости погашения задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии во избежание ее взыскания в судебном порядке. Указанные досудебные уведомления были получены ответчиком, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению отчетами об отслеживании.

Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, уведомления остались без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Разделом 1 Приказа Минэкономразвития РФ, ФАС РФ, Казначейства России от 25.05.2010 года № 8384-АП/Д22 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок» установлено, что в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью. Заказчик не вправе требовать от победителя открытого аукциона или лица, с которым в соответствии с положениями Закона заключается контракт, подписания контракта в письменной форме. При этом дополнительные документы, сопровождающие государственный контракт (например, счета, акты сдачи-приемки, дополнительные соглашения и т.п.), оформляются сторонами путем подписания на бумажном носителе. Обмен указанными документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен Законом.

В совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы и Федерального казначейства от 19.04.2010 года № 4736-АП/Д22/АЦ/7522/42-7.4-05/10.4-236 сказано: В соответствии с главой 3.1 Закона государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 151 382,12 рублей подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец заявил требование о взыскании пени в размере 3 828,52 рублей.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 828,52 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в сумме 2 340,22 рублей (1 570,22 рублей почтовые расходы и 770 рублей транспортные расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 151 382,12 рублей, пени в размере 3 828,52 рублей, почтовые расходы в размере 1 570,22 рублей, транспортные расходы в размере 770 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

Выдать ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 003 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1089 от 13.08.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель