Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А51-25460/2019

$!90I3IH-ceaaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25460/2019
г. Владивосток
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2009)

потерпевший: ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 № 11/19/25000-АП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 № Д-25922/19/1309, удостоверение, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от потерпевшего: не явилась, извещена,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, УФССП по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 11/19/25000-АП.

Представитель ответчика и потерпевшая в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности при наличии сведений о признании должника банкротом, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что НАО «ПКБ» не было надлежащим образом уведомлено о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Неизвещение кредиторов и НАО «ПКБ» о банкротстве, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ответчик полагает, что административный орган при назначении наказания должен был учесть имеющееся смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что подтверждается ответом НАО «ПКБ» на запрос от 11.09.2019 (до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, либо приказа о проведении внеплановой проверки). Также обстоятельством, смягчающим ответственность, по мнению общества, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФССП по Приморскому краю поступило обращение гр. ФИО2 от 01.08.2019 № 30643/19/25000о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ) в процессе совершения НАО «ПКБ» действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из обращения ФИО2 следовало, что после признания её в сентябре 2018 года Арбитражным судом Приморского края банкротом и завершения в марте 2019 года процедуры реализации имущества, ей поступали телефонные звонки от представителей НАО «Первое коллекторское бюро», которые требовали погасить задолженность.

По факту обращения в отношении НАО «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки заявителем установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) № 1 от 19.06.2019, заключенному ООО «Примоколлект» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному с ООО МФК «Турбозайм» и ФИО2

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) № 1 от 28.06.2019, заключенному между ПС Люкс С.а р.л (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному с ООО МКК «МИЛИ» и гр. ФИО2

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) № ПЦП2-1 от 19.12.2016, заключенному Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному с Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО2

НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО2 по следующим кредитным договорам: № АА 780188 от 12.01.2017 с суммой задолженности 20 974,80 руб. (ООО «Примоколлект»); № 493373 от 07.10.2015 с суммой задолженности 89 255 руб. (ПС Люкс С.а р.л); № 160531 от 21.03.2012 с суммой задолженности 228 880,86 руб. (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»).

ФИО2, имея неоплаченную задолженность по денежным обязательствам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

05.09.2018 в ходе личной встречи ФИО2 с представителем НАО «ПКБ», состоявшейся по инициативе последнего, ФИО2 уведомила представителя НАО «ПКБ» о начавшейся в отношении неё процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-11341/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

18.09.2018информация о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, соответствующие сведения 28.09.2018 опубликованы на сайте и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Приняв права требования, НАО «ПКБ» начало осуществлять работу по взысканию задолженностей с ФИО2

27.04.2019и 08.05.2019 между представителями НАО «ПКБ» и ФИО2 по инициативе последней состоялись телефонные переговоры, в ходе которых ФИО2 неоднократно уведомляла представителей НАО «ПКБ» о признании её с 21.09.2018 несостоятельной (банкротом).

При наличии решения суда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) НАО «Первое коллекторское бюро», по своей инициативе, осуществляло с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров:

- 02.07.2019 в 14 часов 21 минуту местного времени (московское время 07 часов 21 минута) в лице представителя ФИО4, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>.

- 04.07.2019 в 13 часов 26 минут местного времени (московское время 06 часов 26 минут) в лице представителя ФИО5, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>. В ходе состоявшихся телефонных переговоров ФИО2 вновь сообщила о признании ее несостоятельной (банкротом).

05.07.2019 между представителями НАО «ПКБ» и ФИО2 по инициативе последней состоялись телефонные переговоры, в ходе которых представитель НАО «ПКБ» сообщил, что информация о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) проверена, нашла своё подтверждение.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество по своей инициативе продолжало осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров:

- 18.07.2019 в 19 часов 49 минут местного времени (московское время 12 часов 49 минут) в лице представителя ФИО6, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>. В ходе состоявшихся телефонных переговоров ФИО2 вновь сообщила о признании ее несостоятельной (банкротом),

- 23.07.2019 в 13 часов 48 минут местного времени (московское время 06 часов 48 минут) в лице представителя ФИО7, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>. В ходе состоявшихся телефонных переговоров ФИО2 вновь сообщила о признании ее несостоятельной (банкротом).

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 22.04.2019 № 2.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 № 11/19/25000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлен Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что с целью возврата просроченной задолженности должника ФИО2 НАО «ПКБ» осуществило четыре звонка 02.07.2019, 04.07.2019, 18.07.2019 и 23.07.2019 на номер, принадлежащий данному должнику +79146671257. Факт принадлежности указанного номера гр. ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела детализацией входящих телефонных соединений, а также аудиозаписью телефонных разговоров. Из указанной детализации также следует, что все звонки совершены с номера, принадлежащего НАО «ПКБ» +7 9152706933.

Из представленного в материалы дела диска с записью телефонных разговоров 02.07.2019, 04.07.2019, 18.07.2019 и 23.07.2019 следует, что ФИО2 в ходе всех разговоров сообщала о признании ее с сентября 2018 года несостоятельной (банкротом).

Указанные телефонные переговоры явно свидетельствуют о том, что уже со 02.07.2019 НАО «ПКБ» было известно о том, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, общество, будучи уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом), в нарушение требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с должником в целях возврата задолженности: 02.07.2019, 04.07.2019, 18.07.2019 и 23.07.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения обществом деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о том, что ни НАО «ПКБ», ни кредиторы не были надлежащим образом извещены о том, что ФИО2 является банкротом, суд отклоняет, поскольку ни Закон № 230-ФЗ, ни Закон № 127-ФЗ не содержит какого-либо определенного порядка по уведомлению третьих лиц о факте банкротства. Данное уведомление возможно любым доступным способом. В рассматриваемом случае осведомление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждено детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что сотрудникам НАО «ПКБ» сообщалось о данном факте первоначально 02.07.2019, а затем 04.07.2019, 18.07.2019 и 23.07.2019. Кроме того, сама ФИО2 звонила в общество 05.07.2019 и также сообщала о своем статусе банкрота.

Необходимо также отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-11341/2018 находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Приморского края, в печатной версии и версии, размещенной на сайте, газеты «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, с которым ответчик мог ознакомиться.

Довод общества о злоупотреблении ФИО2 правом суд отклоняет, поскольку для того, чтобы доказать наличие в действиях должника злоупотребления правом, обществу необходимо представить документы, однозначно свидетельствующие о данных обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презумпция добросовестного поведения).

В связи с этим заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществляла либо была намерена осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.

Напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника со стороны НАО «ПКБ».

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия ответчиком не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имеются.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований, в материалы дела обществом не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении меры наказания судом учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Указанные обществом в отзыве на заявление в качестве таковых судом не признаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему ответственность, относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В материалы дела таких доказательств обществом представлено не было.

Ответ НАО «ПКБ» на запрос заявителя от 11.09.2019 не свидетельствует об оказании содействия административному органу. Исполнение запросов УФССП по Приморскому краю является обязательным, следовательно, действия общества по направлению ответа на запрос представляют собой исполнение предусмотренной законом обязанности.

Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, судом также не установлены, поскольку после получения информации о признании должника несостоятельным (банкротом), общество неоднократно осуществляло взаимодействие с данным должником. При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, а также из представленных административным органом сведений, судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А51-24357/2018, № А70-2938/2019, А51-18319/2019).

Следовательно, совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Таким образом, у ответчика имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2009, место нахождения: г.Москва, <...> км, домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: расчетный счет № <***> в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, лицевой счет 04201785190), ИНН <***>, КПП 254001001, КБК 322 116 170 000 160 171 40, УИН 32225000190000011012, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-25460/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяТимофеева Ю.А.