Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-5358/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5358/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦТИ",

апелляционное производство № 05АП-7332/2017

на решение от 07.09.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-5358/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЦТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахрефтранс», временный управляющий ФИО2,о взыскании 183 500,00 рублей,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦТИ» (далее - ответчик) о взыскании 183 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «ЦТИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в адрес общества не поступали дополнительные пояснения представителя истца, в которых было изменено правовое обоснование исковых требований, в связи с чем общество было лишено возможности представить отзыв и дополнительные доказательства. 17.05.2017 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором в том числе указано на непризнание иска, а также об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом. На этом основании ответчик считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оригинал счета №3 от 30.03.2016 судом не исследовался, т.к. истцом не было исполнено определение суда от 17.04.2017 об истребовании указанного доказательства, в связи с чем судом нарушены требования пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом также нарушены положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку третье лицо – ООО «Сахрефтранс», к которому перешло право требования возврата суммы предварительной оплаты в силу вышеназванной нормы права не передавало указанное право истцу. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец правом на взыскание денежных средств с ответчика на основании положений статей 506, 516 и 313 Гражданского кодекса РФ не обладал, в связи с чем исковые требования удовлетворены незаконно.

Также ответчик указал, что сумма исковых требований составляла 183 500 руб, в то время как судом было взыскано 183 550 руб. В то же время истец не заявлял об увеличении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик 30.03.2016 выставил истцу счет №1 на оплату товарно-материальных ценностей на сумму 183 500 рублей. Третье лицо ООО «Сахрефтранс» на основании указанного счета платежным поручением №475 от 05.04.2016 перечислило за ООО «Восток Морнефтегаз» на расчетный счет ответчика сумму в размере 183 500 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ за ООО «ВМНГ» сч. от 30.03.2016».

Из пояснений истца следует, что АО «ЦТИ» поставку товарно-материальных ценностей не произвело, в связи с чем по данным бухгалтерского учета истца у АО «ЦТИ» перед ООО «Восток Морнефтегаз» образовалась задолженность в указанном размере.

24.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№286 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое не было исполнено.

31.01.2017 истец письмом исх.№31-ц обратился к ответчику с дополнениями к ранее направленной претензии с повторным требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, закон не запрещает возложение исполнения обязательств на иное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Направление покупателю счёта является предложением оплатить товар по цене, указанной в счёте. Если выставленный покупателю счёт на оплату товара соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ, те есть содержит все существенные условия договора, такой счёт следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту). Оплата организацией-покупателем полученного счёта является акцептом оферты, то есть в этом случае договор будет считаться заключённым на условиях, указанных в счёте на оплату. При этом, несмотря на отсутствие единого документа (договора), письменная форма договора, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ будет считаться соблюдённой.

Таким образом, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, выставление в адрес покупателя счёта на оплату товара, в котором указаны все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) является офертой, а оплата счёта покупателем признаётся акцептом этой оферты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил спорные правоотношения сторон как разовую сделку поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приложенные в материалы дела документы позволяют установить, что третье лицо – ООО «Сахрефтранс» произвело за истца перечисление суммы 183 500 руб. платежным поручением №475 от 05.04.2016 ответчику в качестве оплаты по счету №1 от 30.03.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж относится к иным обязательствам сторон, либо впоследствии истец возражал против оплаты за товарно-материальные ценности перед ответчиком путем исполнения его обязательств третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством осуществления от имени истца оплаты товара ответчика в счёт предстоящей поставки на общую сумму 183 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у ответчика в силу положений статей 506, 307, 309 ГК РФ возникло встречное обязательство по передаче истцу соответствующей продукции, которое выполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что в адрес общества не поступали дополнительные пояснения представителя истца, в которых было изменено правовое обоснование исковых требований, в связи с чем общество было лишено возможности представить отзыв и дополнительные доказательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 01.09.2016 письмом с почтовым идентификатором 69302402060952, что подтверждается списком №6 почтовых отправлений.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 69302402060952 вручено адресату 23.09.2016.

Ходатайством от 17.05.2017 ответчик просил суд рассмотреть иск по общим правилам искового производства, считая необходимым выяснение вопроса о взаимоотношениях истца и третьего лица в связи с уплатой выставленного счета ООО «Сахрефтранс». При этом фактически свое отношение к исковому заявлению ответчик не выразил.

Истец 30.06.2017 представил возражения на ходатайство ответчика от 17.05.2017.

Каких-либо иных ходатайств либо возражений от ответчика не поступало.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, либо что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ответчик достоверно знал о наличии искового заявления, однако своего отношения к нему не выразил, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору разовой поставки или об отсутствии оснований для поставки, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал доводы истца о нарушении ответчиком обязательств признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости их доказывания.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела оригинала счета №1 от 30.03.2016, выставленного АО «ЦТИ» в адрес ООО «Восток Морнефтегаз» при отсутствии со стороны ответчика заявления о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ сам по себе не может служить основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. Факт выставления указанного счета ответчик не оспаривал.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что погашение третьим лицом – ООО «Сахрефтранс» задолженности истца перед ответчиком действительно осуществлено на основании статьи 313 ГК РФ, вместе с тем, учитывая правовую природу рассматриваемых правоотношений сторон (договор разовой поставки), указанное выше общество не является стороной данного договора, а лишь осуществляло функцию плательщика, следовательно, к нему не перешло право требования возврата суммы долга.

Таким образом, оснований считать, что ООО «Восток Морнефтегаз» в связи с погашением перед АО «ЦТИ» долга третьим лицом выбыло из правоотношения по договору разовой поставки не имеется.

Указание в жалобе на то, что сумма исковых требований составляла 183 500 руб, в то время как судом было взыскано 183 550 руб., при этом истец не заявлял об увеличении исковых требований также не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку определением суда первой инстанции от 03.10.2017 была исправлена допущенная судом опечатка в части подлежащей взысканию суммы на сумму изначально заявленных требований – 183 500 руб.

При принятии решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу №А51-5358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова