Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170347/2023
20 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:


от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.12.2025 № ДГИ-Д-967/25

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47- 515/25

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.11.2025 от третьих лиц: ФИО4: ФИО5, по доверенности от 25.10.2021,

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 25.10.2021,

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 09.12.2025,


от ФИО9: ФИО8, по доверенности от 08.12.2025, от ФИО10: ФИО8, по доверенности от 16.12.2025,

от ФИО11: ФИО8, по доверенности от 10.12.2025,


от ФИО12: ФИО8, по доверенности от 10.12.2025,

от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по


недвижимости, Мосгорнаследния: не явились, извещены,

при рассмотрении 17 февраля 2026 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на решение от 06 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города


Москвы к ИП ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследние, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями:

- о признании нежилого помещения (этаж 1 пом. IV комн. 1,2) общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного в здании по адресу: <...>/1, самовольной постройкой;


- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести спорное нежилое помещение, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Мосгорнаследие, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, а также кассационной жалобе третьих лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение


обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям.

Третьи лица в своей кассационной жалобе указывают, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и ему никогда не предоставлялся этот земельный участок для проведения незаконной реконструкции многоквартирного дома; отмечают, что суды применили в данном случае норму, не подлежащую применению, а именно статьи 199, 200 ГК РФ, и необоснованно не применили нормы статей 208 и 304 ГК РФ, вследствие чего неправомерно отказали истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности; обращают внимание суда на то, что между двумя указанными домами находилось арочное пространство для прохода и проезда во внутреннюю территорию указанных домов, с которыми ответчик и произвел незаконную реконструкцию; указывают, что отсутствует согласие всех собственников на реконструкцию МКД, проектная документация на строительство, доказательства согласования проектной документации в Москомархитектуре, соответственно, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 697 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:78, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.05.2023 № 9015676 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 2744,8 кв. м 1912 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001071:1047 по адресу: <...>.

В результате проведенного анализа технической документации БТИ по состоянию на 19.08.2003 и 03.05.2005 установлено, что в здании проведены работы по строительству (реконструкции) с увеличением технико-экономических показателей здания, а именно ранее существовавшее арочное пространство застроено, и образовано помещение (этаж 1 пом. IV комн. 1,2) площадью 34 кв. м.


Возведенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001074:2957 и принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.02.2013 № 77-77-11/091/2013-687.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся и получена не была, помещение (этаж 1 пом .IV комн. 1, 2) общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное в здании по адресу: <...>/1, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок общей площадью 697 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:78, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так как земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялась, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 08.04.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 17.03.2025 № 2658/19-3-24 эксперт указал, что выполненные строительные работы по устройству помещения с кадастровым номером 77:01:0001074:2957 на месте существовавшей в 1978 и 1984 годах в уровне 1-го этажа арки для прохода/проезда во внутренний двор в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.


Исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, то есть исследуемое помещение является капитальным; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, имеется техническая возможность приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 06.08.1984).

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Так как судами не установлено наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявлено существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, суды, отметив, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказали.

Судами установлено, что согласно информации, имеющейся в свободном доступе, размещенной в сети Интернет, на ресурсе «Публичная кадастровая карта» объект недвижимости - жилой дом по адресу: г. Москва, Большой Козихинский


пер., д. 12/2, расположен на выделенном земельном участке, площадью 695 кв. м, имеющем кадастровый номер: 77:01:0001071:78, присвоенный земельному участку 01.01.2007, иных объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке не имеется, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику.

Судами также установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года (год, в котором был разработан проект переустройства нежилого помещения и части фасада здания, в том числе был согласован в Москомархитектуре, Мосжилниипроекте и Управе Пресненского района).

В этом же году 23.03.2006 выполненные в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № 3232/АО17220-05 работы были приняты по акту о произведенном переустройстве приемочной комиссией и 13.04.2006 ГУП МосгорБТИ изготовлен поэтажный план на присоединенную площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 15, 25, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя


из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о наличии спорного объекта и нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года, между тем, исковое заявление подано в суд 28.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).


Согласно нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, суды, делая вывод о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, не учли, что такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

При этом, разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию спорного объекта в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы


препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, суды, придя к выводу о том, что исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о пропуске истцами срока исковой давности не исследовали вопросы о возможности нарушения прав третьих лиц (собственников многоквартирного жилого дома) сохранением спорной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как указывают истцы и третьи лица общих собраний собственников помещений указанных домов по вопросам изменения фасадов МКД, использования


общего имущества никогда не проводилось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между тем, судами не дана оценка указанным доводам третьих лиц, а также представленным им документам в обоснование отсутствия согласования реконструкции в установленном законом порядке, с учетом вышеизложенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данный вопрос судами не был исследован.

Кроме того, истцы и третьи лица в обоснование своих возражений указывают на наличие в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-735/2024 по иску Пресненского межрайонного прокурора к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению и приведению в первоначальный вид объектов культурного наследия.

Гагаринским районным судом г. Москвы было установлено, что 21 октября 2022 года Департаментом культурного наследия г. Москвы зафиксированы факты в результате выполненных ФИО2 работ в помещениях по адресу: <...> и дом 10, в результате которых произошли изменения количества помещений объекта культурного наследия, затронут и изменен предмет охраны объекта культурного наследия.

Решением суда по данному делу суд обязал ответчика принять меры, направленные на приведение объектов культурного наследия в первоначальный вид.

Между тем, судами не учтено наличие указанного судебного акта, и не дана оценка указанным доводам лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как отмечают истцы и третьи лица, полномочным органом, имеющим право принимать решения о производстве работ по реконструкции, переустройству объекта культурного наследия регионального значения является Департамент культурного наследия города Москвы, который согласия на работы по реконструкции, переустройству объекта культурного наследия регионального значения также не выдавал.

При этом, Мосжилинспекция не имеет полномочий по согласованию реконструкции такого здания. Кроме того, представленное ответчиком решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ, выданное


Мосжилинспекцией, не охватывает перечня проведенных на объекте работ и не

дает право на проведение работ по реконструкции спорного помещения, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно информации, представленной уполномоченным в данной области государственном органом - Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <...>, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым исследование вышеуказанных документов, а также заслуживающими внимания доводы и возражения истцов и третьих лиц, поскольку, делая вывод о наличии разрешений на строительство спорного объекта, судами данные обстоятельства и документы не исследованы и не получили правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос об оформлении указанного земельного участка в общедомовую собственность либо его нахождения в собственности публично-правового образования.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие


Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе

распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно пункту 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора № 143).

Между тем, применяя положения о сроке исковой давности, указанные истцами и третьими лицами обстоятельства о принадлежности земельного участка, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, с учетом вышеуказанных разъяснений, также не были исследованы, и приведенные доводы истцов и третьих лиц об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не проверены и не получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, стороны были лишены объективной оценки представленных доказательств и заявленных ими доводов в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем представленным истцами и третьими лицами документам и заявленным ими доводам относительно отсутствия условий для сохранения самовольной постройки; нарушением ее сохранением прав и интересов третьих лиц; отсутствия согласования в установленном законом порядке ее возведения, а также отсутствия правовых оснований для применения положений о сроке исковой давности; рассмотреть вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопроса относительно его вывода о капитальности спорного строения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-170347/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева