Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-11733/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13301/2022

Дело № А41-11733/22
03 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-11733/22, по иску акционерного общества «Петелинская птицефабрика» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО «Петелинская птицефабрика» - извещено, представитель не явился;

от АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (АО «Петелинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (АО «Одинцовская теплосеть», ответчик,) о взыскании задолженности по договору N ОТД-92862 от 01.06.2021 за сентябрь 2021 года в размере 1 164 149, 77 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с момента нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-11733/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 164 149, 77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N ОТД-92862 от 01.06.2021, по условиям которого, истец оказывает ответчику коммунальные услуги по подаче тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Как указал истец, за сентябрь 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 492 696, 79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 675 от 01.10.2021, однако ответчик предоставленный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 164 149, 77 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Петелинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом N 675 от 01.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства в части оплаты своевременно не исполнил в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 164 149, 77 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об оплате задолженности со ссылкой на карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость к счету, бухгалтерскую справку и переписку с ООО «МособлЕирц».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость к счету, бухгалтерская справка составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать оплату задолженности в рамках спорного договора за спорный период. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить доказательства фактической оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления справки из ООО "МосОблЕИРЦ" о произведенных оплатах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие в суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда почти три месяца.

В частности, апелляционным судом установлено, что запрос в ООО "МосОблЕИРЦ" был подготовлен ответчиком только 04.05.2022, то есть за 7 рабочих дней до судебного заседания (18.05.2022), вместе с тем, ответ ООО "МосОблЕИРЦ" от 16.05.2022 был получен ответчиком 16.05.2022, что следует из штампа входящей корреспонденции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, справка из ООО "МосОблЕИРЦ" о произведенных оплатах также не может подтверждать оплату спорной задолженности, поскольку не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств за спорный период в рамках спорного договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с момента нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истцом расчет неустойки не представлен, не указан конкретный период просрочки исполнения обязательства по данному требованию о взыскании неустойки, а также не указано, исходя из какого размера следует исчислять неустойку.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-11733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова