Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-42728/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42728/2019
г. Новосибирск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (ОГРН 1192468001131), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Алмазспецпроект»,

к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Чулым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ»,

о взыскании 4 256 655 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, копия диплома, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 4 256 655 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 0851200000619004836.

Исковое требование мотивировано тем, что выполненные работы предъявлены ответчику к приёмке, но ответчик от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ необоснованно отказался. Полагая такой отказ от приёмки выполненных работ незаконным, основываясь на статьях 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, а так же взыскать с ответчика стоимость судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ – несоответствие поперечных уклонов и продольной ровности проезжей части проектно-сметной документации; некачественное выполнение укрепления обочин щебёночно-песчаной смесью, отсутствие уплотнения; некачественное выполнение устройства верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия – коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. При визуальном осмотре устроенного асфальтобетонного покрытия, по утверждению ответчика, наблюдаются многочисленные дефекты по застою воды на проезжей части по оси дороги и в полосе движения проезжей части, выкрашивание покрытия, некачественно выполнено сопряжение полос движения.

По утверждению ответчика, он направлял истцу претензии о качестве выполненных работ с приложением копий протоколов испытаний асфальтобетонной вырубки, но ответов на свои претензии не получил. При установлении некачественного выполнения работ основания для их оплаты, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец возражения ответчика отклонил, в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 21.01.2020 указал на то, что отклонение коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний является несущественным и не препятствует эксплуатации дороги. Кроме того, по утверждению истца, проведённое 12.11.2019 Росжелдор высшего образования «СГУПС» экспертное исследование (протокол № 254-19) показало соответствие результата выполненных истцом работ нормативным требованиям. Так же истец во внесудебном порядке заказал Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» проведение исследования дорожного покрытия по представленным документам. Заключение специалиста от 03.02.2020 № 203-А1/20 представлено истцом суду (ходатайство зарегистрировано 07.02.2020 № 22049). В данном заключении указано, что имеющиеся в протоколах испытаний показатели соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

В связи с наличием у сторон спора о качестве выполненных истцом работ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика организацию, осуществлявшую строительный контроль за выполнением работ по ремонту дороги – общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ПРОЕКТ» (далее – ООО «ГРИН-ПРОЕКТ»).

ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» в отзыве на иск указало, что в ходе строительного контроля оно направляло истцу требования об исполнении контракта от 24.09.2019 № 661, от 16.10.2019 № 714, письмо от 01.11.2019 № 332 об исполнительной документации, предписание по устранению замечаний от 01.10.2011 № 333. По утверждению ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», истец не представил исправленную и дополненную исполнительную документацию, в нарушение п. 4.5 контракта проигнорировал письменное информирование о необходимости освидетельствования скрытых работ. ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» указало, что ввиду неподписания заказчиком (ответчиком) акта приёмки объекта в эксплуатацию, результат выполненных истцом работ не принят.

По ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ» (далее – ООО «АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ»), являвшееся субподрядчиком истца при выполнении работ по контракту (договор субподряда от 26.09.2019 № 2/19). В отзыве на исковое заявление ООО «АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ» поддержало исковые требования, указав на качественное выполнение работ по ремонту дороги.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость судебной экспертизы была оплачена судом с депозита за счёт денежных средств, внесённых ответчиком (определение от 17.09.2020).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и ООО «АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ» заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

16.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили контракт № 0851200000619004836 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области (далее – контракт). Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объёме – со дня заключения контракта до 30.09.2019.

Цена контракта согласована сторонами в размере 4 256 655 рублей 50 копеек. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.п. 2.1, 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Из описания объекта закупки следует, что ремонт дороги производится в соответствии с проектной документацией шифр ГП86/2019-МО-СД Ремонт дороги по ул. Кирова в г. Чулым Новосибирской области, и сметной документацией, получившей положительное заключение от 19.07.2019 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области». Проектная и сметная документация являлись частью документации закупки, на них имеется ссылка в самом контракте.

В п. 2 описания объекта закупки содержится обязательство подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями документации, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 26633-2015, СП 78.13330.2012, принятых в установленном порядке, другой нормативной документации. Данное обязательство подрядчика корреспондирует п. 5.4.2 контракта.

Из п. 4.5 контракта следует, что подрядчик письменно заблаговременно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком. При выполнении скрытых работ субподрядной организацией акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии представителя субподрядной организации. В случае неявки заказчика в течение трёх рабочих дней со дня получения сообщения акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке не снимает ответственности с подрядчика за объёмы и качество выполненных работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счёт вскрыть любую часть скрытых работ и затем восстановить её за свой счёт. В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков. Повторное освидетельствование производится после полного исправления обнаруженных недостатков с повторным вызовом заказчика на освидетельствование, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление.

Согласно п. 4.6 контракта подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ. Подрядчик передаёт одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, акт приёмки ответственных конструкций, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фотовидеофиксации технологических процессов при производстве работ, а также документы об обеспечении исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.12 контракта. До направления извещения о завершении работ подрядчик обязан произвести в полном объёме операционный контроль качества всех видов работ на объекте (п. 4.7 контракта).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что извещение о завершении работ на объекте, направленное в адрес заказчика без документов, указанных в п. 4.6 контракта, не рассматривается, работы на объекте считаются незавершёнными и приёмке не подлежат.

В порядке п. 4.9 контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в п. 4.6 контракта, назначает приёмочную комиссию и время проведения приёмки выполненных работ. В случае, если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в п. 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приёмки выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику уведомление о назначении приёмочной комиссии, в котором указывается состав приёмочной комиссии, дата и время её проведения. В состав приёмочной комиссии входят представители заказчика, подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание объекта. В состав приёмочной комиссии могут входить (по согласованию) представители администрации муниципального образования, ГИБДД и министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (в случае финансирования Работ из бюджета Новосибирской области).

Заказчик с даты получения извещения о завершении работ на объекте до даты окончания выполнения работ на объекте имеет право провести рабочую комиссию с целью проверки выполненных работ на объекте (п. 4.10 контракта).

Согласно п. 4.11 контракта по результатам проведённой приёмки объект принимается в эксплуатацию приёмочной комиссией, составляется акт приёмки (далее - акт приёмочной комиссии). Дата подписания акта приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию является датой окончания выполнения работ. Документом, подтверждающим передачу результата работ и, соответственно, факт выполнения подрядчиком работ, является акт приёмочной комиссии.

В соответствии с п. 4.1 контракта по результатам приёмки работ стороны составляют на основании данных журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приёмки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с датой приёмки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как следует из п. 4.2. контракта, заказчик производит приёмку выполненных работ при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приёмки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация представляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приёмочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлечённой по договору с заказчиком независимой организацией.

В случае непредоставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то её части, её отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приёмочного геодезического и лабораторного контроля, непредъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приёмки работ с указанием на необходимость устранения недостатков в указанные заказчиком сроки.

Приёмка выполненных работ производится по конструктивным элементам в соответствии с «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266) – п. 4.4 контракта).

Так же 16.09.2019 ответчик (заказчик) и ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 4СК/209 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области.

По условиям контракта № 4СК/2019 ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» обязалось осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; осуществлять контроль за испытанием образцов (проб) материалов, установленный контрактом между заказчиком и генподрядчиком с целью проверки соответствия применяемых дорожно-строительных материалов нормативно-технической документации, ссылки на которую содержатся в контракте на подрядные работы, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество. Оплату за проведение лабораторных испытаний строительных материалов осуществляет генподрядчик; осуществлять проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; осуществлять проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ и осуществлять промежуточную приёмку возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверять совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной (рабочей) документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; осуществлять проверку актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) на соответствие выполненным объёмам работ, качества работ и качества применяемых строительных материалов (п. 3.1 контракта № 4СК/2019).

26.09.2019 истец (исполнитель) и ООО «АЛМАЗСПЕЦПРОЕКТ» (соисполнитель) заключили договор субподряда № 2/19 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области (участок, протяжённостью 0,335 км).

По утверждению истца, он приступил к выполнению работ по контракту, к 25.10.2019 выполнил работы полностью, составил акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, акт по форме приложения № 3 к контракту. Так же в обоснование обстоятельства выполнения работ по контракту истец представил ответчику односторонние акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательств извещения ответчика об окончании выполнения работ истец суду не представил, так же истец не представил суду доказательств того, что во время выполнения работ им выполнялись условия п. 4.5 контракта. Кроме односторонних актов освидетельствования скрытых работ иной исполнительной документации, подлежащей составлению истцом в ходе выполнения работ, либо доказательства их передачи ответчику, истец суду не представил.

Из представленного ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» предписания истцу от 01.11.2019 (л.д. 116-117 т. 1) и письма ответчику от 06.02.2020 № 63 (л.д. 122-125 т. 1) следует, что 28.10.2019 состоялась приёмка объекта, в ходе которой освидетельствованы работы и выявлены следующие замечания: по ширине покрытия проезжей части ПК3+00 (пункт 2.2.1 таблицы А.1 Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и пункт 2.2.2 таблицы «Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки» главы 5 ВСН 19-89); по поперечным уклонам покрытия проезжей части (лево/право) ПК0+50, ПК2+50, ПК3+00, ПК3+33 (пункт 2.4 таблицы А.1 Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и пункт 2.4 таблицы «Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки» главы 5 ВСН 19-89); по продольной ровности ПК0+50, ПК1+00, ПК1+50, ПК2+00, ПК2+50, ПК3+00 (пункт 2.5.1 таблицы А.1 Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и пункт 2.5.4 таблицы «Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки» главы 5 ВСН 19-89). Истцу предписано устранить несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов и проектно-сметной документации путём переустройства устройства верхнего слоя покрытия проезжей части на участке 1 и переустройству выравнивающего слоя на участке 2. При визуальном осмотре устроенного асфальтобетонного покрытия и выравнивающего слоя отмечены многочисленные дефекты по застою воды на проезжей части по оси дороги и полосе движения проезжей части (таблица 2 пункта 7.2 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»); выкрашивание покрытия (пункты 12.3.13, 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»); нарушение технологии укладки при сопряжении полос движения (пункт 2.7 таблицы А.1 Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»). Не выполнено укрепление обочин щебёночно-песчаной смесью. Истцу предписано выполнить укрепление обочин в соответствии с проектно-сметной документацией. Так же ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» указало, что работы, выполненные в нарушение требований проектно-сметной и нормативной документации без предоставления соответствующих пересогласований и без представления исполнительной документации приёмке не подлежат. Истцу предписано направить заблаговременно уведомление о дате исправления замечаний ООО «ГРИН-ПРОЕКТ» и заказчику (ответчику).

Ответчик письмом от 06.11.2019 № 773 сообщил истцу, что работы в части устройства асфальтобетонного покрытия, основания и выравнивающего слоя не соответствуют проектно-сметной и нормативной документации. Представленная исполнительная документация имеет существенные недостатки и нарушения при её оформлении, а именно: общий журнал работ заполнен не полностью; в актах освидетельствования скрытых работ неправильно указаны представители комиссии, отсутствуют приложения к данным актам, подтверждающие качество применённых материалов (паспорта, сертификаты, протоколы входного контроля), ведомости промеров и исполнительной съёмки; не выполнена геодезическая разметочная основа; отсутствуют акты на освидетельствование ответственных конструкций. Ответчик отказал истцу в приёмке и потребовал от истца сообщить о дате завершения выполнения работ с учётом устранения всех замечаний по качеству выполненных работ и при надлежащем оформлении исполнительной документации.

В обоснование соответствия результата выполненных им работ контракту, проектной и нормативной документации, истец представил суду заказанное им во внесудебном порядке у Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» заключение специалиста от 03.02.2020 № 203-А1/20 (представлено истцом суду 07.02.2020 № 22049). В данном заключении указано, что имеющиеся в протоколах испытаний показатели соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Поскольку спор сторон о качестве выполненных работ во внесудебном порядке и в ходе рассмотрения дела не был разрешён, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 29.05.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 (автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»). Определением от 30.07.2020 суд разрешил экспертам произвести испытания асфальтобетонного покрытия в Испытательном центре «Строительные материалы, конструкции и изделия» НГАСУ (ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных истцом работ условиям контракта от 16.09.2019 № 0851200000619004836 (в том числе, описанию объекта закупки) и нормативной документации по коэффициенту водонасыщения и уплотнения?

2. В случае выявления несоответствия водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия условиям контракта от 16.09.2019 № 0851200000619004836 (в том числе, описанию объекта закупки) и нормативной документации, определить причины данного несоответствия.

Согласно заключению эксперта № 2020-26 (л.д. 66-88 т. 2) коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям – при минимальном нормативном значении коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетона 0,99 у отобранных экспертами проб данный коэффициент составил 0,98 и 0,93. Эксперты указали, что результат лабораторных исследований полностью соответствует результату визуального осмотра боковой грани вырубок – при осмотре наблюдались множественные поры и раковины, асфальтобетонное покрытие разрушалось в руках при изгибе. Так же при визуальном осмотре эксперты отметили выкрашивание асфальтобетонного покрытия (фото 6, 7), застои воды на проезжей части – по оси дороги и полосе движения (фото 3, 4, 5), видимое сопряжение полос движения (фото 5), отсутствие укрепления обочин (фото 2), несоответствие поперечных уклонов нормативным требованиям и проекту. Причиной несоответствия указанных выше значений эксперты назвали нарушение технологии работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги.

Кроме того, эксперты подтвердили выполнение работ по существующему цементно-бетонному покрытию (фото № 10-15), что не соответствует проекту (предусмотрено выполнение демонтажных работ существующего цементно-бетонного покрытия), а так же установили расхождение толщины уложенного истцом асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, проведённое судебное исследование результата выполненных истцом работ подтвердило наличие в нём тех замечаний, которые были заявлены истцу ответчиком и ООО «ГРИН-ПРОЕКТ».

Истец возражений против заключения эксперта не заявил, указал на то, что данное заключение подтвердило качество выполненных по контракту работ и соответствует выводам заключения, составленного по обращению истца Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар».

Суд не может согласиться с утверждением истца о качественном выполнении им работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

По результатам проведённого в ходе строительного контроля исследования и по результатам судебной экспертизы в устройстве асфальтобетонного покрытия установлено наличие целого ряда отступлений от проектной и нормативной документации, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, проектной и нормативной документации. При этом несоответствие коэффициента уплотнения является лишь одним из недостатков выполненных истцом (либо его субподрядчиком) работ.

Вольная трактовка истцом (со ссылкой на выполненное Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» исследование) возможности выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с коэффициентом уплотнения ниже нормативно установленного минимального коэффициента не соответствует нормативной документации – СП 78.13330.2012, в котором отсутствуют какие-либо основания к понижению коэффициентов уплотнения конструктивных слоёв дорожной одежды. Вообще представленное истцом заключение специалиста от 03.02.2020 № 203-А1/20 (л.д. 56-59 т. 1), за выполнение которого истец требует взыскать с ответчика 9 000 рублей 00 копеек, во-первых, выполнено по желанию самого истца в отсутствие какого-либо к тому понуждению судом. Во-вторых, специалист заявил о том, что в отсутствие сведений о поверке приборов отклонение коэффициента уплотнения от минимально допустимого является результатом погрешности приборов. Однако, в ходе судебной экспертизы назначенные судом эксперты в лаборатории, приборы которой поверены надлежащим образом, подтвердили несоответствие коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетона минимальному значению.

Действующие в сфере дорожного строительства нормативные акты не допускают отклонений коэффициента уплотнения ниже минимального значения. Нарушение данного нормативного требования в совокупности с остальными недостатками выполненных истцом работ по устройству верхнего слоя асфальтобетона являются достаточным основанием к отказу ответчика в приёмке выполненных истцом работ.

По расчёту ответчика, выполненному на основании сметы к контракту, приёмке и оплате подлежат только земляные и демонтажные работы, которые по стоимости составляют менее 10 % от общей стоимости работ по контракту. Исходя из совокупности доказательств по делу, у суда отсутствуют основания не согласиться с таким выводом ответчика, так как приёмке подлежат только те виды работ, которые выполнены в соответствии с контрактом, проектом и нормативными требованиями. По расчёту ответчика, выполненному в форме двух актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, приёмке и оплате подлежат работы стоимостью 350 677 рублей 20 копеек.

Ответчик, возражая против определения стоимости выполненных им работ в указанном ответчиком объёме, выполненный ответчиком расчёт не опроверг, контррасчёт не представил.

Так как ответчик выполненные истцом в соответствии с условиями контракта, проектной и нормативной документацией работы стоимостью 350 677 рублей 20 копеек не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 350 677 рублей 20 копеек на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Утверждение истца о том, что после выполнения им работ дорога используется, отклонено судом, как не имеющее правового значения. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, поэтому приёмке в полном объёме не подлежат, как не подлежат оплате работы, не соответствующие по качеству контракту, проектной и нормативной документации. Доказательств устранения недостатков выполненных работ истец суду не представил, вследствие чего ответчику предстоит заключение нового контракта на повторное выполнение работ.

Уплату государственной пошлины по иску, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на истца 91,761729849 %). Уплату государственной пошлины по заявлению истца о принятии обеспечительных мер суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца, так как в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, акты от 28.11.2019 об оказании услуг и их оплате на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Всего истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек (претензионная работа, подготовка искового заявления, юридическое сопровождение заявленных исковых требований).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества и количества оказанных юридических услуг (составление разного рода заявлений, ходатайств, пояснений, не все из которых судом удовлетворены или имели отношение к юридически значимым действиям), объёма материала, подлежащего исследованию (в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 участия не принимал), с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей 00 копеек являются разумными.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению истцу подлежат его судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4119 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек*8,2382701518 % - в данной пропорции удовлетворён иск).

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей 00 копеек за выполненное в ходе рассмотрения дела внесудебное исследование удовлетворению не подлежит, так как суд не обязывал истца проводить данное внесудебное исследование, кроме того, данное внесудебное исследование не было необходимым для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (ОГРН <***>) 350 677 рублей 20 копеек долга и 4 119 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 354 796 рублей 20 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 167 924 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 635 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина