Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-268385/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268385/19-63-1067
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>

к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>

о взыскании 802 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 13.09.2020 №б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.11.2019 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***> о взыскании 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-268385/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении основания исковых требований, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором он просит взыскать убытки.

Суд полагает, что истец заявляя ходатайство об уточнении основания исковых требований, злоупотребляет своими правами, поскольку по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-3-Э-МПСК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с «протоколом согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являются работы, выполненные согласно условиям Договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов СанПиН.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работы составляет 1 424 100 руб.

Разделом 7 договора, предусмотрены гарантии.

Согласно п. 7.1 договора, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в статье 3 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими правовыми нормами.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийные обязательства распространяются на все виды работ. Подрядчик должен обеспечить качество выполнению работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует, акт о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2016 года на сумму 1 424 100 руб., а также платежные поручения - №32811 на сумму 930 000 руб. от 22.11.2016 года; №32902 на сумму 494 100 руб.

Истец указывает, что, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в соответствии с актом обследования объекта от 13.07.2017г, составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щёлково «Физкультурно-оздоровительный комплекс» - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту, на объекте выявлены следующие замечания, относящиеся к гарантийным случаям в части работ, выполненных ответчиком, а именно: на асфальтобетонном покрытии хоккейной площадки образовались впадины, вмятины от установленных переносных спортивных снарядов, лужи во время дождливой погоды, что свидетельствует об отсутствии разуклонки асфальтобетонного покрытия; в пространстве около хоккейной площадки - 331,14м2, уложенное асфальтобетонное покрытие вспучилось, покрылось порослью травы. После вскрытия вспученных мест было определено, что основание выполнено из асфальтовой крошки, вместо щебня фр.20-40, как прописано в договоре п. 1.2; при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО «МПСК РУСЬ» были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров.

Согласно п. 5.4 договора, в случае причинения подрядчиком в период выполнения работ ущерб объекту либо порчи имущества заказчика (материалы, инструменты, оборудование, и спецтехника, необходимых для производства работ). Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты или возместить причиненный ущерб.

Истец указывает, что обращения (исх.№01-01-084-И/394 от 07.06.2017г, исх.№01-01-084-И/394 от 12.07.2017, исх.№01-01-084-И/395 от 13.07.2017г.) с просьбой к ответчику обеспечить выезд на объект для проведения осмотра и выполнения гарантийного ремонта, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком, истец был вынужден для выполнения работ пригласить третье лицо - ООО «Гермес», в подтверждении чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г., подписанный по результатам исполнения обязательств по договору подряда №65 от 15.08.2017г., заключенному между ООО «Экономстрой» и ООО «Гермес».

Указанные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежному поручению №77 от 22.03.2019г. на сумму 802 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его, подлежащим отклонению, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, 08 июня 2017 года истец отправил на почту письмо о недостатках выполненных работ, 13 июля 2017 года был составлен акт обследования объекта, который содержит описание установленных недостатков, причины их появлений. Истец обратился в суд с настоящим иском 08 октября 2019 года.

Следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца, отправленное ООО «Экономстрой» 08 июня 2017 года.

В качестве заявления по поводу недостатков результата работ, с момента совершения которого в силу статьи 725 ГК РФ подлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца о недостатках выполненных работ, которое было принято в отделение почтовой связи 08 июня 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности, на момент обращения истцом с иском (дата поступления иска, согласно штампу канцелярии, в суд - 08.10.2019) истцом пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 195-197, 199, 309, 310, 421, 431, 702, 725 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***> к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***> о взыскании 802 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков