Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А27-20202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20202/2019
город Кемерово
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными актов приёмки выполненных работ, взыскании 314766,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 771 500, 17 руб. затрат на возведение временных зданий и сооружений, 120 338, 57 руб. завышенной стоимости работ, 181 411, 86 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" г, Москва, ОГРН: <***>

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №31 от 01.03.2019; паспорт, от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о признании недействительными актов приёмки выполненных работ №2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6 от 26.12.2016, взыскании 1118,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 771 500, 17 руб. затрат на возведение временных зданий и сооружений, 120 338, 57 руб. завышенной стоимости работ, 181 411, 86 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Иск мотивирован подписанием оспариваемых актов приёмки выполненных работ, при отсутствии журнала производства работ, сметной документации, в связи с чем, истец полагает, недействительными указанные акты, а также считает, что неправомерно включение в состав общей стоимости работ по оспариваемым актам 1,8%, итого в размере 771500,17руб., поскольку сметная документация не прошла проверку достоверности сметной стоимости, в связи с чем, заявлено требование о взыскании соответствующей суммы и начислении на нее неустойки в размере 1/300 от действующей ключевой ставки в общем размере 185597,22руб. Также указывает на необоснованное включение стоимости строительно-монтажных работ, в размере 120338,57 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, кроме того, предъявлена ко взысканию пеня в размере 314766,84 руб., начисленная по пункту 10.6 контракта, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства в настоящем судебном заседании.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные в обоснование иска в полной мере подтверждены результатами выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области от 14.03.2019.

Согласно отзыву третьего лица, в полном объеме поддерживается позиция истца.

Иск поддержан представителем в полном объеме, после неоднократного предложения суда, изложенные в настоящем судебном заседании, а также в определениях от 23.08.2019, 30.09.2019 по вопросу правового обоснования требования о признании актов приёмки недействительными, истец настаивал на предмете и основании заявленного иска по каждому из требований, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам и по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик возражал против иска, указывая, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в том числе, и в отношении исполнительных документов, указывает, что спорные акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес первоначального заказчика, от подписания которых последний уклонялся, в том числе по надуманным основаниям, в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ; затраты на возведение временных сооружений, включены в состав сметной документации, что, в том числе, отражено в сводном сметном расчете, размещенном в конкурсной документации, следовательно, затраты на временные сооружения учитываются в составе накладных расходов по нормативу, в связи с чем, полагает необоснованными требование о взыскании стоимости работ по временным сооружениям, и начисление на указанную сумму неустойки, правовое обоснование которой истцом не представлено. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости строительно-монтажных работ.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает частично обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (подрядчик) заключён государственный контракт №31514177100182000000000000/18 на выполнение работ по объекту «Национальный Аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модель» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 20 декабря 2016 года (пункт 5.1 договора) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству по объекту «Национальный Аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г.Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. » (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 52461139,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 между федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (первоначальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (подрядчик) и истцом (новый заказчик) права и обязанности первоначального заказчика в полном объеме перешли к новому заказчику, при этом сторонами дополнительно изменена подсудность споров, вытекающих из контракта Арбитражному суду Кемеровской области.

В рамках настоящего контракта ответчиком принято от подрядчика выполнение общей стоимостью на сумму 47757911,72 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, по форме КС-2 №2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6 от 26.12.2016, подписанными сторонами без возражений. Фактическим предметом выполнения работ являлись наружные магистральные сети, что не оспаривается сторонами.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ссылаясь на результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области, по результатам которых составлен акт от 14.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая необоснованным требование о признании недействительными актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №2/1 на сумму 15207960,58руб., № 2/2 на сумму 1028745,75руб., № 2/3 на сумму 8104885,99руб., № 2/4 на сумму 2311612,64руб., № 2/5 на сумму 8975272,18 руб. и № 2/6 на сумму 1870354,48руб. от 26.12.2016, арбитражный суд исходит из того, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, при этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность оспаривания указанных документов, по правилам оспоримой сделки, в том числе, и по основанию, на которое ссылается истец, как подписание актов на локальных сметных расчетов в составе проектной документации, не прошедших проверку достоверности сметной стоимости.

В свою очередь, согласно пункту 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В данном случае, несогласие заказчика со спорными актами приемки выполненных работ сводится к включению в состав общей стоимости работ в составе накладных расходов, расходов, связанных с возведением временных зданий и сооружений, как то: в размере 286585,76 руб. по акту №2/1, 108964,63 руб. по акту №2/2, 143308,04руб. по акту №2/3, 40873,31руб. – по акту №2/4, 158698,33руб. по акту 2/5 и 33071,10 руб. по акту №2/6, при этом у истца отсутствуют возражения по объему фактически выполненных работ, что также отражено в представленном акте проверки, не содержащем сведения о несоответствии качества выполненных работ по наружным магистральным сетям.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены безусловные и неопровержимые доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца 891838,61 руб.

Возражая против правомерности применения в расчете стоимости выполненных работ, 1,8% от стоимости этих работ на возведение временных зданий и сооружений, что составляет 771500,17 руб., истец ссылается на то, что сметная документация не прошла проверку достоверности сметной стоимости. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его фактических затратах на возведение временных сооружений и факт их возведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона N 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Согласно части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. При этом цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Утвержденные постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2 и 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

При строительстве в районах со сложными климатическими условиями (в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) затраты на временные здания и сооружения следует определять по расчету на основании данных ПОС или в соответствии с договором подряда по нормам настоящего сборника (пункт 2.2 ГСН 81-05-01-2001).

Как следует из материалов дела, в составе конкурсной документации входил сводный сметный расчет стоимости выполненных работ, содержащий главу, определяющую затраты на устройство временных зданий и сооружений в размере 1,8 % по пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001, при этом аналогичный размер затрат установлен сметной стоимостью, в составе проектной документации генерального проектировщика, получившего положительное заключение государственной экспертизы проект, что отражено на странице 34 акта.

Отсутствие результатов проверки достоверности сметной стоимости, на основании которых истцом приняты работы, не изменяет условие договора о порядке формирования его цены, кроме того, проверка достоверности сметной стоимости является обязанностью заказчика.

Таким образом, довод истца о том, что требуется документальное подтверждение подрядчиком фактических расходов, связанных с возведением временных сооружений не основан на условиях заключённого государственного контракта.

Заявляя о взыскании 120338,57 руб., связанных с завышением стоимости выполненных работ, истец, между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обозначил и не н представил доказательства, свидетельствующие о некорректном, как указано в иске сметных норм и расценок, при этом представитель истца не смог дать пояснений, в чем выразилось некорректное применение.

Оценив представленное в обоснование своих доводов приложение к акту проверки от 14.03.2019, арбитражный суд также не установил обоснованности предъявления ко взысканию 120338,57 руб.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, на который ссылается истец, сами по себе, не являются доказательством завышения стоимости работ или неправильное применение расценок, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания 771500,17 руб. и 120338,57 руб.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания 771500,17 руб., то требование о взыскании неустойки в размере 185597,22 руб., начисленной на заявленную за период с 27.12.2016 по 23.10.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки не подлежат удовлетворению, при этом арбитражный суд дополнительно отмечает, что государственный контракт не содержит условия, при котором вменяемое ответчику нарушение послужило бы основанием взыскания заявленной суммы пени.

Вместе с тем, арбитражный суд признает частично обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего.

Так, по условиям государственного контракта срок выполнения работ определен 20.12.2016 (пункт 5.1 контракта), вместе с тем, акты приемки выполненных работ, представленные в подтверждение надлежащего выполнения работ по государственному контракту на общую сумму 47757911,71 руб. датированы 26.12.2016.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени за период просрочки с 21.12.2016 по 26.12.2016.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 10.6 контракта определена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере определяемой по формуле: П= (Ц-В) Х С, где Ц – цена контракта, В- стоимость фактически выполненных работ), в свою очередь, С=СЦБ Х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату определяемую с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки, при этом коэффициент К=ДП/ДК Х100%, где ДП – количество дней просрочки, а ДК – срок исполнения обязательства, в том числе при К равном 0-50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на дату уплаты пени.

Поскольку в спорном правоотношении обязательство исполнено 26.12.2016, при расчете пени, арбитражный суд принимает во внимание ставку, установленную на день исполнения обязательства, т.е. равную 10%.

Истец предъявил ко взысканию 314766,84 руб. пени по приведенной выше формуле, расчет по которой проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что первоначальный заказчик необоснованно уклонялся от подписания актов, предъявленных к приемке в августе и позднее 2016 года.

Так, с учетом положений пункта 4.2.22 контракта, согласно которому в течение 14 рабочих дней до указанного в настоящем контракте срока окончания работ подрядчик обязан проинформировать заказчика о готовности результата работ, арбитражный суд приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ должны быть подписаны сторонами в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, либо акт подписания подрядчиком в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания аналогичных по содержанию актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

В данном правоотношении в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений, в том числе, и по вопросу даты их подписания, следовательно, обязательство по выполнению соответствующих работ считается прекращенным с момента подписания представленных актов.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с правильностью применении показателя «Ц», составляющего цену контракта, поскольку из пояснений сторон следует, что в настоящее время выполнение работ на объекте в целом приостановлено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, вытекающим из настоящего государственного контракта, следовательно, расчет пени должен быть произведен из фактической цены контракта, составляющей стоимость выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

По расчету суда по приведенной в контракте формуле, размер пени, подлежащий взысканию, составит 286547,47 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая при этом, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 286547,47 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» в доход федерального бюджета 5549,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова