Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А39-10728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10728/2024
город Саранск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"  к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛОГ" о взыскании убытков и штрафа, с участием в деле в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер",

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 340000руб. Иск принят к производству, дело №А39-7558/2024.

От общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" в рамках дела №А39-7558/2024 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании убытков в размере 318441 руб., неустойки в размере 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9929 руб.

Определением суда от 06 сентября 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" принято к производству в рамках рассмотрения дела №А39-7558/2024.

Определением суда от 28 ноября 2024 года из дела №А39-7558/2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛОГ" о взыскании убытков в размере 318441руб., неустойки в размере 28000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9929руб. Данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела №А39-10728/2024, то есть в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" поддержал исковые требования о взыскании убытков и неустойки, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика (ООО «Профилог») в судебное заседание не явился. В рамках дела №А39-7558/2024 представлял отзыв на встречное исковое заявление, указав на отсутствие вины в действиях перевозчика. Убытки у истца (ООО «МПК «Атяшевский») возникли в результате его действий (бездействия). Представленные истцом документы по взаимоотношениям с АО «Тандер» являются доказательствами вины самого истца и одновременно исключают вину самого перевозчика.

         Из материалов дела судом установлено следующее.

         На основании заключенных договоров №ГК/86738/16 от 19.12.2016 на производство продукции под товарным знаком заказчика и №ГК/8552016 от 01.01.2017 ООО МПК «Атяшевский» получил от АО «Тандер» заявки на поставку продукции №23000В5292641Р, №23000В5292653, №23000В5292633, №YB 15644061, №23000В5292664, №YB15736319, №YB15775545.

В целях обеспечения поставок товара в адрес АО «Тандер» на основании заявки клиента №96390 между ООО «ПРОФИЛОГ» (экспедитор) и ООО «МПК «Атяшевский» (клиент) заключен 26 апреля 2024 г. договор №874/02-01 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор (ООО «Профилог») обязался организовать перевозку по маршруту Торбеево – Краснодар груза массой 9650 кг (тягач Фотон О785КВ193, водитель ФИО2). При этом стороны договора определили следующие условия перевозки:

груз (наименование): колбасные изделия;

место разгрузки: Краснодарский край, г.Краснодар, Калининский сельский округ, уч-к 20;

грузополучатель: АО «Тандер»;

дата и время разгрузки: 30.04.2024, 11:00;

требуемый вид ТС: рефрижератор, от 0 до 4, термописец–в наличии, 20 т.

По условиям пункта 2.1 договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора входят:

подать под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза и отвечающее санитарным требованиям в согласованный сторонами срок;

принять груз к перевозке, осуществить проверку груза на предмет соответствия его количества и качества (внешняя целостность) товаросопроводительным документам;

осуществить контроль погрузки и распределения груза. Экспедитор обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования;

соблюдать при перевозке груза температурный режим, указанный клиентом в заявке и соответствующий перевозке данного вида продукции. Факт несоблюдения температурного режима подтверждается на основании показаний логгеров и акта о несоответствии температурному режиму, составленного в пункте разгрузки;

  непосредственно участвовать при приемке и сдаче грузов в соответствии с сопроводительными документами клиента с обязательной проверкой всех параметров груза.  

По условиям пункта 2.2 договора транспортной экспедиции в обязанности Клиента (истца) входят:

подготовить груз к перевозке до прибытия экспедитора. Груз должен быть запаллечен, упаковка каждой паллеты не должна обнаруживать признаков вскрытия, расклеивания, отклеивания, размокания и/или иного повреждения;

осуществлять погрузку груза на транспорт экспедитора, при этом следовать указаниям водителя (водителя-экспедитора), уполномоченного лица экспедитора в целях соблюдения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При получении груза Грузополучателем (акционерным обществом «Тандер») зафиксировано нарушение температурного режима при перевозке груза автомобилем с госномером О785КВ193. По данному факту работниками АО «Тандер» составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (АКТ ТОРГ-2) от 29.04.2024: № Крс1511288, № Крс1511289, №Крс1511290, №Крс1511295, №Крс 1511291, №Крс 1511293, №Крс 1511294.

В вышеуказанных актах торг-2 в графе «другие данные» указаны температурные показатели, при норме 0 - +4 С, Температура в товаре +9 - +13С, Температура в рефе +11,8С. Графа о подробном описании дефектов и мнение комиссии о причинах их образования содержит следующую информацию: нарушен температурный режим, температура в товаре от +9 до +13 при допустимой от 0 до +6.

При этом водитель ФИО2 на указанных Актах проставил запись о несогласии в части показаний температуры в кузове. По мнению водителя температурный режим в кузове выставлен +3. Про температуру товара ФИО2 пояснил, что товар прибыл к грузополучателю после перепаллетирования, по поводу его температуры он ничего сказать не может.

Грузополучатель, то есть АО «Тандер» не принял от истца 100% продукции по товарно-транспортным накладным №002-042696 (заказ YB15644061), №002-042697 (заказ YB15736319), №002-042698 (YB15775545), №002-042699 (заказ 23000В5292664), №002-042700 (заказ 23000В5292633), №002-042701 (заказ 23000В5292653), №002-042781 (заказ 23000В5292641Р) от 28.04.2024.

28.05.2024 АО «Тандер» направил в адрес ООО «МПК «Атяшевский» претензию №10094007 на сумму 225749,46 руб. Согласно приложения к претензии, а именно - расчета суммы претензии, сумма штрафных санкций по перевозке продукции по заказам 23000В5292653, 23000В5292633, 23000В5292641Р) составляет 99386 руб. 71 коп.

29.05.2024 АО «Тандер» направил в адрес ООО «МПК «Атяшевский» претензию на 825 477,12 руб. Согласно приложения к претензии, а именно - расчета суммы претензии, сумма штрафных санкций по перевозке продукции по заказам YB15644061, YB 15736319, 23000В5292664 составляет 219055 руб.

28.06.2024 ООО «МПК «Атяшевский» получено уведомление от Акционерного общества «Тандер» №TANGKC-068418 о зачете встречных требований на сумму 225749,46 руб. Из них 99386,71 руб. штрафа ввиду отказа грузополучателя от продукции, перевозка которой была осуществлена ООО «Профилог».

Таким образом, общая сумма убытков по расчету истца составила сумму 318441 руб., которую ООО «МПК «Атяшевский» предъявил к взысканию.

         Кроме того, на основании пункта 4.5 договора транспортной экспедиции истец рассчитал и предъявил к взысканию сумму штрафа в размере 28000 руб., как 20% от суммы стоимости заявки (140000 руб.) за несоблюдение температурного режима при перевозке груза.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Как следует из пункта 4.13. Договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком в случае предъявления грузополучателем штрафных санкций к клиенту по причине нарушения Экспедитором (перевозчиками, привлеченными Экспедитором) требований настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, условий п. 4.2, 4.3, 4.5., Экспедитор обязуется в бесспорном порядке возместить Клиенту расходы (убытки) на уплату указанных штрафов. При этом расходы (убытки) Клиента рассчитываются исходя из условий Договоров, заключенных между Клиентом и Грузополучателем.

Факт нарушения условий перевозки продукции подтвержден материалами дела, в частности, представленными истцом актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (АКТ ТОРГ-2) от 29.04.2024: № Крс1511288, № Крс1511289, №Крс1511290, №Крс1511295, №Крс 1511291, №Крс 1511293, №Крс 1511294.

Суд принимает указанные Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве доказательств, свидетельствующие о нарушении температурного режима рефрижератора и перевозимого груза, поскольку составлены по унифицированной форме (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132), с приложением фотоматериала, а также с участием представителя грузоперевозчика (водителя ФИО2).

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчика доказательства соблюдения им условий заключенного договора транспортной экспедиции. В частности, Отчет по датчику температуры не содержит в себе сведений о конкретном автомобиле, в котором осуществлялся замер температуры. В связи с чем суду не удалось соотнести данные Отчета по датчику температуры с рассматриваемым событием.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что в результате ошибочных действий истца при погрузке товара, водителю грузоперевозчика пришлось обеспечивать в городе пункта назначения (г.Краснодар) перекладку (перепаллечивание) груза длительное время и на открытом воздухе. Проведение таких мероприятий и повлекло за собой повышение температуры продукции.

Между тем, доказательств того, что температура продукции была повышена вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что такое повышение температуры произошло не по вине экспедитора, а по вине грузоотправителя (истца) ввиду нарушений при погрузке груза, а именно при его укладке, упаковке и креплении, не принимаются судом во внимание.

Статьей 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

При этом по условиям пункта 2.1 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан осуществлять контроль погрузки и распределения груза, контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза.

Однако ответчик не подтвердил того обстоятельства, что при погрузке продукции в фургон грузоперевозчика ответчик (его представители) обращались к истцу о неверном способе погрузки и размещения продукции. Доказательств обратного суду не представлено.    

Представленный истцом расчет убытков на сумму 318441 руб. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Контррасчет по отношению к расчету истца ответчиком не представлен, фактически им не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненных истцу действиями ответчика убытков.

         В соответствии с положениями пункта 4.5 договора транспортной экспедиции предусмотрено начисление и взыскание штрафа за несоблюдение температурного режима перевозки скоропортящейся продукции в размере 20% от суммы стоимости заявки.

Истец предъявил к взысканию штраф в размере 28000 руб. (20% от суммы договора в размере 140000 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению температурного режима, соответственно, требование о взыскании предъявленной неустойки в виде штрафа в размере 28000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для её уменьшения суд не усматривает, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство ООО «Профилог».  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Положениями заключенного между сторонами спора договора транспортной экспедиции не закреплено специальных условий о правилах соотношения взыскиваемых убытков и неустойки. Соответственно, убытки, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, подлежат возмещению в размере, уменьшенном на сумму неустойки, то есть в размере 290441 руб. (318441 руб. – 28000 руб.).   

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет размер 290441 руб., сумма штрафа в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9035 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 290441 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9035 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                           Р.К. Юськаев