Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А26-1345/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1345/2022
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-1345/2022 (судья Моисеенко А. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-ГАББРО» (далее - АО «КП-ГАББРО», ответчик) о взыскании 169 715 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ788667 на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 67 886 руб. штрафа, в остальной части иск отклонен. Судом первой инстанции 06.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения суммы штрафа, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 по железнодорожной накладной № ЭФ788667 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз (щебень немытый) до станции назначения Восстание Горьковской железной дороги ОАО «Каздорстрой» (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 62802319 - масса нетто - 67 700 кг, весе брутто - 91 700 кг, весе тары - 24 000 кг.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 70 700 кг. Излишек массы груза против указанных в документах - 3 000 кг, сверх грузоподъемности - 1 957 кг.

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы № 2/1124 от 13.02.2021 и в коммерческом акте № ГОР2101114/19 от 13.02.2021.

Претензией от 21.01.2022 истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф в сумме 169 715 руб.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

За искажение сведений в железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 169 715 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт искажения сведений зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43. Взвешивание проводилось вагонными весами № ИТ03-072-4 (дата последней поверки - 10.11.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ до 67 886 руб.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Установление в законе размера неустойки за допущенное ответчиком нарушение в 5 кратном размере провозной платы не означает, что данная неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть снижена судом.

Снижая штраф до двухкратного размера провозной платы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие значительных негативных последствий для истца, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Истец не представил достаточных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение реально повлекло для Истца негативные последствия (привело к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлияло на безопасность движения), устранение которых потребует от Истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленного штрафа до двухкратного размера провозной платы, что составляет 67 886 руб.

Апелляционный суд полагает такую сумму штрафа разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-1345/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко