Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41150/2024
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью

«ГСП – Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2025; участие обеспечено посредством сервиса

«Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – акционерного общества «Краснодаргазстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-41150/2024, установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГСП-Механизация» (далее – компания) о взыскании долга по договору аренды от 12.01.2022 № 1 с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 2 318 226 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 12.01.2022 № 1 в размере 2 318 226 рублей

68 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что наличие долга по арендной плате

подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком. Основания для зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и имеются приоритетные требования кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен выводами судов об отсутствии условий для зачета встречных однородных требований (на сумму 405 182 рубля 40 копеек по договору аренды

от 10.09.2020 № 302-АР-ГСПМ/20, которые относятся к текущим платежам). Суды не приняли во внимание, что при разрешении вопроса о проведении судебного зачета анализ возможного нарушения очередности производится на дату принятия судом решения. Таким образом, юридически значимым в данном случае является вопрос о том, интересам каких кредиторов противоречит зачет требований, о котором заявил ответчик. В данном случае следовало установить наличие на момент принятия судебного акта непогашенных требований, имеющих приоритет кредиторов и/или недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над предъявленным к зачету требованием. Документы, представленные истцом в подтверждение непогашенной задолженности перед кредиторами приоритетных очередей, датированы

ноябрем – декабрем 2024 года, в то время как резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 06.03.2025. Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны актуальными и достоверными. Суды не дали правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не установили момент, в который обязательства стали способными к зачету, не выяснили, когда спорный зачет состоялся

(с учетом его ретроактивной природы). Судебные инстанции не приняли во внимание, что в данном случае имеют место действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон. В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения. Первоначальные и встречные требования вытекают из правоотношений сторон при осуществлении строительства газопровода. Заключенные сторонами сделки направлены на обеспечение процесса его строительства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 12.01.2022 № 1 аренды (временных зданий и сооружений), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование (аренда) ангар тентовый, с двухслойным утеплителем, с инвентарным номером 00015269, расположенный по адресу: Республика Саха Якутия, пос. Иенгра. Арендатор обязуется принять данный объект в пользование за плату и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1) срок аренды имущества установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду и до 31.12.2022. Согласно пункту 1.5 договора ангар передан арендатору для использования в качестве ремонтно-механической мастерской.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 105 373 рубля 94 копейки, в том числе НДС (20%). Арендная плата подлежит внесению в течение 10-ти рабочих дней с момента получения

от арендодателя соответствующего счета, и счета-фактуры (либо УПД), в безналичной форме на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 2 318 226 рублей

68 копеек с 01.07.2022 по 30.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 12.02.2024 № 07-02-000148 (т. 1, л. д. 65 – 67), которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с

учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным им по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебные инстанции установили, что имущество

передано во владение арендатору (т. 1, л. д. 106). Ответчик свои встречные обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период не исполнил. Установленные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного долга.

Возражения ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований,

в том числе заявленного при производстве по делу в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 97 – 99), суды отклонили.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

(далее – постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-51884/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения; заявление о признании общества банкротом принято к производству 24.10.2021 (т. 1, л. <...>).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проведение в процедурах банкротства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, долг общества перед компанией в размере

405 182 рублей 40 копеек возник после даты принятия заявления о признании истца банкротом, данные требования являются текущими. Поскольку общество имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, относящимся к первой, второй и четвертой очереди, в то время как задолженность в размере 405 182 рублей 40 копеек относится к пятой очереди, суды правомерно отказали в проведении зачета встречных однородных требований (как нарушающего принцип очередности удовлетворения требования кредиторов).

Податель жалобы, ссылаясь на наличие встречных требований к обществу, возникших в октябре и ноябре 2022 года (в общей сумме 405 182 рубля 40 копеек), не учитывает наличие у общества текущей задолженности перед другим лицом, которая возникла ранее (до октября 2022 года; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-40342/2022). Данное обстоятельство не позволяет применить в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума № 6.

Доводы компании о том, что суды не проверили наличие текущей задолженности перед кредиторами вышестоящей очередности на момент разрешения спора судом первой инстанции, не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов, размещенных в электронном виде в деле

№ А32-51884/2022, следует, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции у общества имелась текущая задолженность перед кредиторами приоритетной очередности (в частности, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам).

Суд округа также отклоняет доводы компании о том, что соответствующие возражения направлены на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано следующее. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора. В то же время подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Содержание правоотношений сторон, возникших из договора аренды от 10.09.2020 (общество – арендатор техники, компания – арендодатель), в частности, содержание прав и обязанностей сторон, установленный порядок расчетов (раздел 6), а также из договора от 12.01.2022 № 1, не позволяет сделать вывод о том, что спорные обязательства являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной хозяйственной цели. Участие сторон в строительстве одного объекта само по себе не означает, что названные договоры являются частями одного правоотношения, допускающего осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Таким образом, у судов не имелось основания для уменьшения итоговой суммы взыскания в пользу общества и с учетом доводов компании о необходимости определения сальдо взаимных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и

оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А32-41150/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 31.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова