Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-28096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2018 Дело № А53-28096/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 375 180 руб. задолженности по договору поставки № 14-07 от 14.07.2017; 539 266,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР» о взыскании 14 375 180 руб. задолженности по договору поставки № 14-07 от 14.07.2017; 539 266,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 13 740 170 руб., в остальной части – исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14-07, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условиях оплаты, а также срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификациях обязательными реквизитами являются: наименование/ассортимент товара, цена за единицу, количество, общая стоимость, сроки поставки, порядок поставки, сроки и порядок оплаты, адрес склада грузоотправителя, адрес склада грузополучателя, реквизиты сторон (п. 1.1).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (п. 3.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № 14-07 от 14.07.2018 истцом по универсальным передаточным документам (УПД) № 112/ДП от 01.02.2018, № 133/ДП от 02.02.2018, № 134/ДП от 02.02.2018, № 217/ДП от 16.02.2018, № 219/ДП от 16.02.2018, № 223/ДП от 16.02.2018, № 224/ДП от 16.02.2018, № 225/ДП от 16.02.2018, № 233/ДП от 21.02.2018, № 239/ДП от 21.02.2018, № 247/ДП от 22.02.2018, № 249/ДП от 22.02.2018, № 254/ДП от 26.02.2018, № 255/ДП от 26.02.2018, № 297/ДП от 02.03.2018, № 298/ДП от 02.03.2018 произведена поставка товара на общую сумму 19 093 944 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 14.02.2018, оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 13 740 170 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.05.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 33/7-176, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2018 перечислить в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 16 170 632 руб., денежные средства в размере, не менее 1 200 000 руб.

Обязательства, принятые на себя на основании гарантийного письма, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом произведенных платежей платежными поручениями № 11124 от 13.11.2918, № 7790 от 15.11.2018, № 7795 от 15.11.2018, № 7875 от 19.11.2018, № 7874 от 19.11.2018, № 7939 от 20.11.2018, № 7940 от 20.11.2018, размер задолженности составил 10 476 180 руб; заявил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, уточняя исковые требования, пояснил, что 13.11.2018 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 3 к договору поставки № 14-07 от 14.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 3 от 13.11.2018, согласно которому пункт 4 Спецификации принят в следующей редакции: «порядок оплаты: 100% оплата за поставленную партию (машину) до момента загрузки товара и получения сопроводительных документов: декларация соответствия, универсальный передаточный документ, транспортная накладная, иные, необходимые, документы. Любые платежи, уплаченные сверх суммы, указанной в документах на отгрузку партии, засчитываются в счет кредиторской задолженности».

Таким образом, все платежи, указанные ответчиком, произведены после подписания Спецификации № 3 и дополнительного соглашения к ней, засчитываются истцом в счет текущих поставок, за исключением сумм, сверх указанных в текущих документах на отгрузку. В связи с чем настоящем судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска на 635 010 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 13 740 170 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 14-07 от 14.07.2017, УПД № 112/ДП от 01.02.2018, № 133/ДП от 02.02.2018, № 134/ДП от 02.02.2018, № 217/ДП от 16.02.2018, № 219/ДП от 16.02.2018, № 223/ДП от 16.02.2018, № 224/ДП от 16.02.2018, № 225/ДП от 16.02.2018, № 233/ДП от 21.02.2018, № 239/ДП от 21.02.2018, № 247/ДП от 22.02.2018, № 249/ДП от 22.02.2018, № 254/ДП от 26.02.2018, № 255/ДП от 26.02.2018, № 297/ДП от 02.03.2018, № 298/ДП от 02.03.2018, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными сердствами в сумме 539 266,61 руб., рассчитанной по состоянию на 06.09.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 266,61 руб., рассчитанных по состоянию на 04.09.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Между тем, сумма процентов определена истцом по данным ставкам, в силу чего, основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

Более того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 266,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1950 от 14.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 94 876 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании ст. 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 13 740 170 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 740 170 руб. задолженности по договору поставки № 14-07 от 14.07.2017; 539 266,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018, 94 876 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1