Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5945/2026

Дело № А40-162814/22
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года по делу №А40-162814/22

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763 от 28.06.2021, заключённый между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО2; применении последствия недействительности сделки; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763; восстановлении права требования ФИО2 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере 40 000 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» судебой неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, по дату фактического исполнения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП ПОДЪЕМ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года ООО «СП ПОДЪЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, X7LLSRBУАЕН745763 от 28.06.2021 с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763 от 28 июня 2021 года, заключённый между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере 40 000 руб.; взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, по дату фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года отменить.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, учитывая, что представление рецензии на судебную экспертизу, составленной другим экспертом не является обязательным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763 от 28 июня 2021 года, заключённый между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО2, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с неравноценным встречным предоставлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дело о банкротстве ООО «СП ПОДЪЕМ» № А40-162814/22 возбуждено по заявлению МГКА «ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)» определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года.

В настоящем случае период подозрительности для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты введения моратория - с 1 апреля 2022 года в связи с отказом должника от применения к нему моратория.

С учетом указанной даты, договор купли-продажи от 28 июня 2021 года попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ООО «СП ПОДЪЕМ» передает в собственность, а ФИО2 (Покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763, цена передаваемой спецтехники согласно пункту 3.1 договора составляет 40 000 руб.

ФИО2 в полном объеме произведена оплата, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается сторонами.

Конкурсный управляющий факт получения должником оплаты по сделке не оспаривает, однако полагает, что согласованная сторонами в договоре стоимость имущества была существенно занижена относительно реальной рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Арис» об оценке №17-07-/2024- 31 от 20 августа 2024 года, в котором стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763 по состоянию на дату сделки определена в 323 000 руб.

Ответчик по доводам конкурсного управляющего о занижении стоимости возражал, настаивал на том, что цена была определена с учетом технического состояния автомобиля, в том числе с учетом недостатков, отраженных в дефектной ведомости на ремонт №728 от 05 июня 2021 года, представил заключение ООО «ПрофОценка и Экспертиза», в котором стоимость спорного автомобиля определена в 32 400 руб.

Определением суда от 27 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертной-правовой центр» ФИО4.

В заключении №0039-25-ЗЭ от 23 октября 2025 года экспертом сделан вывод о том, что стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2014 г.в., Х143ВУ777, VIN X7LLSRBУАЕН745763 по состоянию на дату сделки с учетом дефектной ведомости составляла 71 000 руб., без учета – 419 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует нормам процессуального законодательства, а также Закону об экспертной деятельности, в связи с чем, отказал в вызове эксперта в судебное заседание и не нашел оснований для постановки вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства - дефектной ведомости на ремонт №728 от 05 июня 2021 года - и назначении судебной экспертизы давности изготовления реквизитов документа, однако поскольку установление срока давности изготовления документов, соответствия даты нанесения реквизитов дате изготовления документа, наличие следов искусственного состаривания или агрессивного воздействия, возможно лишь при представлении подлинников этих документов, а у ФИО2 оригинал дефектной ведомости отсутствует, то суд отклонил заявленное управляющим ходатайство.

Суд первой инстанции учел, что из документации должника установлено осуществление ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства незадолго до отчуждения стоимостью 15 670 руб. и 21 925,80 руб., что сопоставимо с определенной в договоре купли-продажи ценой, в то время как определенная экспертом цена спорного транспортного средства на дату сделки составляла 419 000 руб., а сторонами в договоре купли-продажи была согласована цена – 40 000 руб., что более чем в десять раз ниже.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате совершенной сделки стоимость имущества должника была уменьшена на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и вырученными от продажи денежными средствами, денежные средства в размере 379 000 руб. не были получены должником, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд с учетом исследованных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, а именно которые бы подтверждали техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, либо проведения существенных ремонтных работ, улучшения ответчиком качества имущества, способного значительно повлиять на увеличение его стоимости в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана несоразмерность полученного должником встречного предоставления по договору купли-продажи и занижение стоимости отчужденного имущества, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года, заключенный между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно ответу ГИБДД спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что также не оспаривается ответчиком, сведения о его отчуждении отсутствуют, в связи с чем транспортное средство подлежит возвращению в конкурсную массу, а оплата ответчиком цены договора в размере 40 000 руб. подлежит восстановлению.

Коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойкой в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 определения, начиная со дня, следующего за днем истечения 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года по делу №А40-162814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов


ФИО5