Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А81-2971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2971/2024
г. Салехард
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕТАЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального округа Шурышкарский район «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Шурышкарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 (до перерыва); ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2024 (после перерыва); ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее – общество «Нанопласт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2023 № ШР00ЭЭ0000001065 (далее – договор) за декабрь 2023 года в размере 583 190 руб. 04 коп., пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществу «Нанопласт» предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

От общества «Нанопласт» 12.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило, что с требованиями общества «Ямалкоммунэнерго» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что заключило с обществом «Ямалкоммунэнерго» договор энергоснабжения на период проведения монтажных и пусконаладочных работ по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 8-23/С (далее – контракт от 24.04.2023), заключенному с муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (далее – служба заказчика). Объект энергоснабжения, одновременно являющийся объектом поставки по контракту от 24.04.2023, передан заказчику 06.12.2023. Соответственно, с указанного момента обязанность по оплате электрической энергии лежит на службе заказчика. Общество «Нанопласт» просит суд отказать в удовлетворении требований общества «Ямалкоммунэнерго», а в случае их удовлетворения – снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества «Нанопласт» 15.04.2024 поступило встречное исковое заявление к обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных прекращением энергоснабжения объекта в период с 31.12.2023 по 02.01.2024.

Определением от 16.04.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службу заказчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 14.05.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил обществу «Ямалкоммунэнерго» представить: письменные доводы на отзыв общества «Нанопласт» и отзыв на встречный иск, доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Обществу «Нанопласт» предложено представить в суд: копию контракта от 24.04.2023; доказательства отключения электроэнергии на объекте энергоснабжения; доказательства наличия причинной связи между фактом отключения электроэнергии и выявленными в феврале 2024 года у станции водоподготовки недостатками.

Службе заказчика предложено представить в суд: письменные доводы по первоначальным и встречным исковым требованиям с учетом доводов общества «Нанопласт», изложенных в отзыве на первоначальный иск.

От общества «Ямалкоммунэнерго» 13.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых оно сообщило, что выставленный обществу «Нанопласт» к оплате объем электрической энергии скорректирован с учетом даты передачи объекта энергоснабжения службе заказчика и показаний прибора учета, зафиксированных в акте приема-передачи приборов учета от 06.12.2023 № 6.

От общества «Ямалкоммунэнерго» 13.05.2024 поступил отзыв на встречный иск, в котором оно с предъявленным к нему требованием о взыскании убытков не согласилось. Утверждает, что отключение электроснабжения станции водоподготовки в период с 31.12.2023 по 02.01.2024 произошло по вине общества «Нанопласт», так как энергоснабжение данного объекта в указанный период осуществлялось автономным генератором, принадлежащим обществу «Нанопласт», обслуживание которого не производилось. Общество «Ямалкоммунэнерго» полагает, что обществом «Нанопласт» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтных обязательств, и не подтвержден размер вреда.

От общества «Нанопласт» 13.05.2024 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда (копии командировочных удостоверений сотрудников, направленных для устранения последствий прекращения энергоснабжения (перемерзания) станции водоподготовки.

От службы заказчика 13.05.2024 поступили письменные пояснения, в которых она сообщила, что какие-либо обязательства заказчика и поставщика по заключению договора электроснабжения контракт от 24.04.2023 не предусматривал. Договор электроснабжения спорного объекта в качестве абонента заключен обществом «Нанопласт» и в декабре 2023 года он продолжал свое действие. Служба заказчика полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную обществом «Ямалкоммунэнерго» в спорный период. Кроме того, служба заказчика указывает, что спорный объект приобретался для нужд муниципального округа Шурышкарский район и после окончания исполнения контракта от 24.04.2023 передан в казну данного муниципального образования. Технической возможности для эксплуатации станции водоподготовки, включая необходимый персонал, служба заказчика не имеет.

Определением от 14.05.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 20.06.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания МЕТАЛИСТ» (далее – компания «Металист»), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Шурышкарский район «Партнер» (далее – предприятие «Партнер»), администрация Шурышкарского района (далее – администрация).

Кроме того, суд предложил обществу «Ямалкоммунэнерго» представить ко дню предварительного судебного заседания следующие документы и сведения: пояснения о периоде электроснабжения спорного объекта с момента технологического присоединения и до даты происшествия, повлекшего заявленные обществом «Нанопласт» к возмещению убытки, в том числе счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2023 года, акты подключения (технологического присоединения) и отключения от сетей электроснабжения; пояснения о порядке определения выставленного к оплате объема электрической энергии с учетом (даты допуска прибора учета в эксплуатацию (21.12.2023); полного периода электроснабжения, стоимость которого фактически включена в цену иска); подтвердить документально доводы об электроснабжении станции водоподготовки автономным генератором, с учетом данных доводов сообщить о периоде электроснабжения объекта от сетей электроснабжающей организации; представить пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме компании «Металист» от 26.03.2024 исх. № 75, в том числе сообщить о признании (не признании) факта превышения частоты питающей сети, скачка фазного напряжения в ноябре 2023 года.

Обществу «Нанопласт» предложено ко дню судебного заседания выполнить следующие действия: представить доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения у общества «Ямалкоммунэнерго» деликтных обязательств (факт причинения вреда, наличие вины, причинная связь); обосновать размер и структуру убытков (реальный ущерб и(или) расходы на восстановление нарушенных прав и(или) упущенная выгода), в том числе сообщить является ли предъявленная ко взысканию сумма убытков стоимостью негарантийного ремонта; если это плата за произведенный ремонт, обосновать предъявление соответствующего требования обществу «Ямалкоммунэнерго», а не заказчику или собственнику имущества; представить пояснения о периоде электроснабжения спорного объекта от сетей общества «Ямалкоммунэнерго», в том числе подтвердить или опровергнуть доводы последнего об электроснабжении станции водоподготовки автономным генератором; представить пояснения об объеме потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии с учетом имеющегося в материалах дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2023, представить собственный расчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Службе заказчика суд предложил представить: пояснения о том, осуществлялось ли обслуживание спорного объекта, в том числе входящей в его состав электростанции контейнерного типа с двумя дизельными генераторными установками, после приемки от общества Нанопласт» 06.12.2023 и до обнаружения неисправностей; пояснения о том, когда спорный объект передан в казну муниципального образования, и о периоде нахождения объекта в оперативном управлении Службы заказчика (распоряжение администрации Шурышкарского района от 15.02.2024 № 66-ра), подтвердить свои пояснения документально.

Компании «Металист», предприятию «Партнер» и администрации предложено представить письменные доводы по существу требований первоначального и встречного исков.

Сторонам предложено рассмотреть возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя (остановки работы) станции водоподготовки и рыночной стоимости восстановительных работ.

Общество «Ямалкоммунэнерго», компания «Металист», предприятие «Партнер» и администрация определение суда от 14.05.2024 не исполнили.

От общества «Нанопласт» 18.06.2024 поступили письменные пояснения к встречному исковому заявлению, согласно которым оно полагает, что является надлежащим истцом по требованию о возмещении убытков за счет общества «Ямалкоммунэнерго» (поскольку восстановительный ремонт станции водоподготовки не охватывается пределами гарантийных обязательств по контракту от 24.04.2023 и повлек за собой материальные затраты истца по встречному иску).

От службы заказчика 18.06.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым после принятия спорного объекта от общества Нанопласт» и до передачи эксплуатирующей организации его эксплуатация не осуществлялась, документов о передаче объекта в оперативное управление службы заказчика не имеется.

Определением от 20.06.2024 суд отложил предварительное заседание по делу на 10.00 час. 17.07.2024, обязал общество «Ямалкоммунэнерго» явкой в судебное заседание и повторно предложил ему выполнить следующие действия: представить пояснения о периоде электроснабжения спорного объекта с момента технологического присоединения и до даты происшествия, повлекшего заявленные обществом «Нанопласт» к возмещению убытки (в том числе, счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2023 года, акты подключения (технологического присоединения) и отключения от сетей электроснабжения); представить пояснения о порядке определения выставленного к оплате объема электрической энергии с учетом даты допуска прибора учета в эксплуатацию (21.12.2023); полного периода электроснабжения, стоимость которого фактически включена в цену иска; подтвердить документально доводы об электроснабжении станции водоподготовки автономным генератором, с учетом данных доводов сообщить о периоде электроснабжения объекта от сетей электроснабжающей организации; представить пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме компании «Металист» от 26.03.2024 исх. № 75, в том числе сообщить о признании (не признании) факта превышения частоты питающей сети, скачка фазного напряжения; представить пояснения о том, извещался ли абонент об отключении энергоснабжения спорного объекта с 31.12.2023.

Обществу «Нанопласт» предложено выполнить следующие действия: обосновать размер и структуру убытков (реальный ущерб и(или) расходы на восстановление нарушенных прав и(или) упущенная выгода), в том числе сообщить является ли предъявленная ко взысканию сумма убытков стоимостью негарантийного ремонта; если это плата за произведенный ремонт, обосновать предъявление соответствующего требования обществу «Ямалкоммунэнерго», а не заказчику или собственнику имущества; представить пояснения о периоде электроснабжения спорного объекта от сетей общества «Ямалкоммунэнерго», в том числе подтвердить или опровергнуть доводы последнего об электроснабжении станции водоподготовки автономным генератором; представить пояснения об объеме потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии с учетом имеющегося в материалах дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2023, представить собственный расчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов; изложить в письменной форме озвученные в ходе судебного заедания пояснения о моменте и причинах выхода из строя оборудования спорного объекта; представить дополнительные доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств, в том числе пояснения о том, какое оборудование станции вышло из строя в результате скачка напряжения 04.11.2023, а какое в результате отключения электроснабжения 31.12.2023.

Компании «Металист», предприятию «Партнер», обществу «Нанопласт», службе заказчика и администрации предложено представить: письменные доводы по существу требований первоначального и встречного исков; пояснения о правилах пользования спорным объектом и его хранения, а также о том, когда в случае надлежащей эксплуатации (поддержания работоспособности объекта) его владелец мог и/или должен был узнать об отключении электроснабжения и о том, что запуск станции водоподготовки после этого не состоялся вследствие разрядки аккумуляторных батарей; пояснения о том, извещало ли общество «Ямалкоммунэнерго» об отключении энергоснабжения спорного объекта с 31.12.2023.

Администрации дополнительно предложено представить пояснения о том, когда спорный объект передан в казну муниципального образования, а также о периоде нахождения объекта в оперативном управлении службы заказчика (распоряжение администрации от 15.02.2024 № 66-ра), подтвердить свои пояснения документально.

Сторонам повторно предложено рассмотреть возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя (остановки работы) станции водоподготовки и рыночной стоимости восстановительных работ.

От компании «Металист» 15.07.2024 поступил отзыв по существу требований первоначального и встречного исков, согласно которому она полагает, что оборудование станции очистки воды вышло из строя в связи с необеспечением электроснабжающей организацией нормативных параметров сети и несоблюдением требований Межгосударственного стандарта (далее – ГОСТ 32144-2013) Электрическая энергия Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». С учетом изложенного, компания «Металист» просит решение по первоначальному иску вынести на усмотрение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

От общества «Ямалкоммунэнерго» 15.07.2024 поступили письменные пояснения, аналогичные ранее представленным, и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом компании «Металист».

От общества «Нанопласт» 16.07.2024 поступили письменные пояснения и возражения на отзыв общества «Ямалкоммунэнерго», согласно которым оно полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества «Ямалкоммунэнерго» к деликтной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер убытков рассчитан исходя из стоимости работ по негарантийному ремонту станции водоподготовки, определенной согласно Положению о гарантийных обязательствах общества «Нанопласт», что не запрещено действующим законодательством. Относительно первоначального иска общество «Нанопласт» указывает, что предъявленные к нему требования не признает, считает, что должно быть освобождено от оплаты услуг ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.00 час. 27.08.2024. Обществу «Ямалкоммунэнерго» и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд: пояснения об обстоятельствах нарушения параметров энергоснабжения (скачка напряжения и частоты электрической энергии, а также последующего отключения энергоснабжения от централизованной сети) на спорном объекте 04 и 05 ноября 2023 года (по пояснениям компании «Металист» и представленному в дело журналу фиксации параметров работы станции); пояснения об обстоятельствах (наличие либо отсутствие такого факта, его причины) отключения электроснабжения на спорном объекте от централизованной сети в период с 31.12.2023 (дата составления обществом «Ямалкоммунэнерго» представленного в материалы дела акта снятия показаний приборов учета) по 02.01.2024 (дата обнаружения аварийной ситуации на спорном объекте); пояснения о том, оспаривает ли ответчик по встречному иску состав и размер заявленных обществом «Нанопласт» к возмещению убытков (при оспаривании представить контррасчет).

Обществу «Нанопласт» предложено представить в суд и лицам, участвующим в деле: фото- и/или видеоматериалы, отражающие возникшие в результате скачка напряжения в электросети и отключения электроэнергии повреждения станции очистки воды; реестр повреждений (по событиям ноября 2023 года – января 2024 года), замененных элементов и оборудования, их стоимость; альтернативный расчет убытков, включающий стоимость замененного оборудования, командировочные и прочие расходы, фактически понесенные в связи с ремонтом станции очистки воды.

Сторонам предложено представить: пояснения о категории надежности энергоснабжения спорного объекта; о соблюдении либо несоблюдении нормативных правил технологического присоединения и последующей эксплуатации объекта соответствующей категории надежности энергоснабжения (в том числе, в части обеспечения наличия и функционирования независимого резервного источника электроснабжения и автономного резервного источника питания); пояснения о наличии либо отсутствии на спорном объекте центрального теплоснабжения; при отсутствии центрального теплоснабжения – причины, по которым станция водоподготовки не оснащена такой инженерной системой.

Администрации предложено Шурышкарского района подтвердить либо опровергнуть доводы о скачке напряжения в электросети, имевшем место в селе Горки в период с 04 по 05 ноября 2023 года (в том числе, имеются ли сведения о массовом выходе из строя электроприборов населения или хозяйствующих субъектов в соответствующий период времени).

Стороны и администрация определение суда от 17.07.2024 не исполнили.

Определением суда от 27.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.00 час. 26.09.2024. Сторонам и администрации повторно предложено представить необходимые доказательства и пояснения.

Общество «Ямалкоммунэнерго» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От общества «Нанопласт» 17.09.2024 поступили дополнительные доказательства и пояснения, в которых оно сообщило, что электроотопительное оборудование является резервным средством отопления, в качестве основной предусмотрена система отопления «от централизованной сети». Подключение к централизованной сети теплоснабжения не произведено, приемка объекта осуществлена с договоренностью завершить пуско-наладочные работы теплового узла станции после подведения теплосетей к границам участка, на котором она размещена. Контракт от 24.04.2023 не содержит сведений о категории надежности электроснабжения спорного объекта, однако фактически станция водоподготовки оснащена как инженерной системой обогрева от централизованной сети теплоснабжения, так и резервным источником электроснабжения (электростанцией постоянной готовности на базе двух дизельных генераторных установок), что соответствует II категории надежности.

От службы заказчика 24.09.2024 поступили письменные пояснения, в которых она сообщила, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2024 № 24-01ТП-Ю для станции водоподготовки установлена III категория надежности электроснабжения; спорное оборудование в селе Горки не оборудовано центральным теплоснабжением, прокладка теплотрассы и подключение станции к внешнему источнику теплоснабжения не предусмотрены контрактом от 24.04.2023.

Так как общество «Ямалкоммунэнерго» и администрация определения суда от 17.07.2024 и 27.08.2024 не исполнили, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 час. 08.10.2024, повторно предложил указанным лицам представить необходимые пояснения и доказательства. В частности, обществу «Ямалкоммунэнерго» в очередной раз предложено представить: пояснения об обстоятельствах нарушения параметров энергоснабжения (скачка напряжения и частоты электрической энергии, а также последующего отключения энергоснабжения от централизованной сети) на спорном объекте 04 и 05 ноября 2023 года (по пояснениям общества «Металист» и представленному в дело журналу фиксации параметров работы станции); пояснения об обстоятельствах (наличие либо отсутствие такого факта, его причины) отключения электроснабжения на спорном объекте от централизованной сети в период с 31.12.2023 по 02.01.2024; пояснения о том, оспаривает ли ответчик по встречному иску состав и размер заявленных обществом «Нанопласт» к возмещению убытков (при оспаривании представить контррасчет).

Суд разъяснил обществу «Ямалкоммунэнерго» правовые последствия отказа от участия в арбитражном процессе, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Информация о перерыве, дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Инетрнет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества «Нанопласт».

Администрация и общество «Ямалкоммунэнерго» испрошенные судом пояснения и доказательства не представили.

От общества «Ямалкоммунэнерго» 08.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса о возможном мирном урегулировании спора.

Представитель общества «Нанопласт» в судебном заседании сообщил, что с предложением о мирном урегулировании спора общество «Ямалкоммунэнерго» к обществу «Нанопласт» не обращалось, против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая изложенное, а также пассивное процессуальное поведение общества «Ямалкоммунэнерго» в настоящем споре, производство по которому длится уже более шести месяцев, ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подкрепленное реальными шагами к урегулированию спора миром, судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей общества «Нанопласт», суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 24.04.2023 между службой заказчика и обществом «Нанопласт» контракт на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции водоподготовки в блочно-модульном исполнении производительностью 10 куб. м / час с электростанцией контейнерного типа с двумя дизельными генераторными установками суммарной производительностью не менее 28 кВт, двух резервуаров объемом каждого не менее 50 куб. м с блочной насосной станцией для станции водоподготовки в селе Горки Шурышкарского района», в соответствии с которым общество «Нанопласт» обязалось поставить, осуществить монтаж и передать в собственность службы заказчика указанную выше станцию водоподготовки, а служба заказчика – принять и оплатить ее.

В целях выполнения монтажных и пусконаладочных работ по контракту от 24.04.2023 общество «Нанопласт» заключило с обществом «Ямалкоммунэнерго» договор от 11.09.2023 № 41-В-ТП/Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым станция водоподготовки, являющаяся объектом поставки, присоединена к сетям электроснабжения общества «Ямалкоммунэнерго» (которое в селе Горки владеет электрическими сетями и осуществляет функции поставщика электрической энергии) 11.09.2023 (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2023).

Между сторонами 11.10.2023 заключен договор энергоснабжения № ШР00ЭЭ0000001065 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с предметом которого общество «Ямалкоммунэнерго» (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) обществу «Нанопласт» (потребитель), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору энергоснабжения, а общество «Нанопласт» – обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии (мощности) является станция водоподготовки, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Дата начала поставки электрической энергии – 11.10.2023.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что он вступает в силу с 11.10.2023 и действует по 10.11.2023. Кроме того, стороны согласовали, что договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В нарушение указанного положения оплата поставленной обществом «Ямалкоммунэнерго» в период с 11.10.2023 по 31.12.2023 электрической энергии не произведена.

Согласно показаниям установленного на объекте энергоснабжения прибора учета, объем переданной в указанный период электрической энергии составил 18 651 кВт.ч.

Общество «Ямалкоммунэнерго» выставило обществу Нанопласт» счет-фактуру от 31.12.2023 № 23123100487/89/ШР17 на сумму 848 247 руб. 48 коп.

Впоследствии общество «Нанопласт» обратилось к обществу «Ямалкоммунэнерго» с заявлением о проведении перерасчета объема поставленнойпо договору энергоснабжения электрической энергии в связи с тем, что 06.12.2023 объект энергоснабжения передан службе заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи приборов учета от 06.12.2023 № 6 на момент передачи станции водоподготовки службе заказчика показания прибора учета составили 12 823,56 кВт.ч.

По результатам рассмотрения обращения общество «Ямалкоммунэнерго» выставило обществу «Нанопласт» корректировочный счет-фактуру от 31.01.2024 № 24013100463/89/ШР17 на сумму 583 190 руб. 04 коп.

Неисполнение обществом «Нанопласт» обязательства по оплате поставленной обществом «Ямалкоммунэнерго» электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2023 по 06.12.2023 общество «Ямалкоммунэнерго» передало обществу «Нанопласт» 12 823,56 кВт.ч. электрической энергии, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, бщество «Нанопласт» указывает, что общество «Ямалкоммунэнерго» оказало услугу ненадлежащего качества: не обеспечило нормативные показатели сети, допустило отключение электроэнергии, не уведомив об этом потребителя. С учетом изложенного общество «Нанопласт» полагает, что должно быть освобождено от оплаты спорных услуг.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Под качеством электрической энергии согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в определенной точке электрической сети совокупности нормированных показателей, устанавливаемых нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показатели и нормы качества электрической энергии установлены, в частности, в ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 30804.4.30-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии», ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о поставке обществом «Ямалкоммунэнерго» электрической энергии ненадлежащего качества обществом «Нанопласт» представлены электронные образы страниц журнала неисправностей из панели управления дизельными электростанциями АД16С-Т400-РМ15 (далее – журнал неисправностей).

Оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения общества «Нанопласт» от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно материалам дела, с момента заключения договора энергоснабжения и до 18.10.2023 (акт от 18.10.2023 приема-передачи товара на ответственное хранение, акт № 3 пуско-наладочных работ оборудования и испытаний, письменные пояснения общества Нанопласт» от 16.07.2024 вх. № 59645) обществом «Нанопласт» на объекте энергоснабжения выполнялись монтажные и пусконаладочные работы. Соответствующее обстоятельство не позволяет суду исходить из предположения о корректной работе оборудования станции водоподготовки в указанный период (до завершения работ, когда оборудование приводится к нормативным значениям и переходит в штатный режим использования) и, соответственно, о достоверности отраженных в журнале неисправностей (как об одном из технических элементов системы) данных. Напротив, само по себе успешное выполнение обществом «Нанопласт» работ по монтажу и пуско-наладке в целом подтверждает презумпцию надлежащего качества поставленного ресурса.

После 18.10.2023 и до 06.12.2023 (момент передачи объекта подрядчиком службе заказчика) журнал неисправностей содержит только один случай отклонения нормативных параметров сети электроснабжения – 04.11.2023. При этом доказательств того, что длительность указанных отклонений превышает одни сутки, не имеется. Согласно журналу неисправностей скачок напряжения в электросети зафиксирован в 22 час. 56 мин. 04.11.2023; при этом уже 05.11.2023 параметры сети вновь соответствовали нормативным значениям.

Изложенное свидетельствует о том, что для цели осуществления расчетов за коммунальный ресурс подавляющий объем оказанных обществом «Ямалкоммунэнерго» в спорный период услуг являлся качественным и основания для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 542 ГК РФ (в части освобождения абонента от оплаты фактически потребленной электрической энергии, которая эффективно использована им в собственной хозяйственной деятельности) отсутствуют.

Поскольку факт поставки обществом «Ямалкоммунэнерго» электрической энергии обществу «Нанопласт» в спорный период, а также факт неисполнения обществом «Нанопласт» обязательства по оплате полученного коммунального ресурса имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования общества «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с общества «Нанопласт» задолженности в размере 583 190 руб. 04 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии общество «Ямалкоммунэнерго» заявило требование о взыскании с общества «Нанопласт» пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5.3 договора энергоснабжения общество «Нанопласт» обязалось произвести окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение общества «Нанопласт» обязательств по оплате электрической энергии, материалами дела подтверждается, общество «Ямалкоммунэнерго» правомерно начислило ему предусмотренную законом неустойку.

Расчет неустойки произведен общество «Ямалкоммунэнерго» исходя из 56 дней просрочки исполнения обязательства в период с 19.01.2024 по 14.03.2024 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9,5% годовых.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2033 годах».

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Нанопласт» правильность расчета не оспорило, однако заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, просит суд снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной обществом «Ямалкоммунэнерго» неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом «Нанопласт» не представлены. Доводы о том, что начисленная неустойка в значительной мере превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, такими доказательствами служить не могут.

Обществом «Ямалкоммунэнерго» начислена и заявлена к взысканию законная неустойка, которая введена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Такая неустойка является презюмируемо соразмерной и имеет своей целью создание стимулов для своевременных платежей со стороны потребителей коммунальных ресурсов, обеспечивая тем самым условия для исправного функционирования социально-значимых систем ресурсно-коммунального хозяйства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения начисленной обществом «Ямалкоммунэнерго» неустойки. С общества «Нанопласт» в его пользу полежат взысканию пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп. и с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

По встречному иску.

В рамках настоящего дела общество «Нанопласт» предъявило к обществу «Ямалкоммунэнерго» встречный иск о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных перебоями в штатном энергоснабжении станции водоподготовки.

В обоснование поданного заявления общество «Нанопласт» указывает, что 31.12.2023 произошло отключение электроснабжения станции водоподготовки. Подача электрической энергии не производилась до 02.01.2024, что привело к промерзанию воды в трубопроводах, повреждению трубной обвязки и оборудования станции. В связи с обращением заказчика и наличием гарантийных обязательств, общество «Нанопласт» было вынуждено направить своих специалистов в село Горки для ремонта поврежденного оборудования.

Также для проведения диагностики и ремонта оборудования станции обществом «Нанопласт» привлекался специалист компании «Металист», которая поставила обществу «Нанопласт» оборудование «Блок-контейнер БК4» с двумя дизельными электростанциями АД16С-Т400-РМ15, использованное последним в целях исполнения контракта от 24.04.2023.

В марте 2024 года в ходе диагностики электрооборудования станции водоподготовки специалист компании «Металист» выявил следующие неисправности: незначительные протечки охлаждающей жидкости на патрубках радиатора; выгорание двух предохранителей зарядных устройств электростанций; сгорание двух автоматических зарядных устройств Datacom BC125 12A; сгорание тэнов двух подогревателей охлаждающей жидкости; выключение двух автоматов защиты SF6 и SF7, отвечающих за электроснабжение подогревателей и зарядных устройств дизельных электростанций.

Помимо изложенного специалисты общества «Нанопласт» в ходе диагностики станции выявили, что в результате замерзания воды в насосной станции повреждена трубопроводная обвязка из поливинилхлорида (ПВХ) (потеря герметичности в результате растрескивания материала), ламп и колб установки ультрафиолетового обеззараживания, манометров, реле давления и прочего оборудования согласно приложенной к акту от 19.03.2024 № 1 дефектовки насосной станции НС-10,0 ведомости поврежденных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Полагая, что оборудование станции водоподготовки вышло из строя вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору энергоснабжения, общество «Нанопласт» просит взыскать с него убытки, понесенные в связи с проведением ремонтных работ и восстановлением работоспособности объекта.

Размер убытков определен обществом «Нанопласт» на основании Положения о гарантийных обязательствах, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества «Нанопласт» от 20.09.2022 № 1 (далее – Положение о гарантийных обязательствах).

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.2 указанного Положения в случае получения от покупателя уведомления о неисправностях, возникших в период действия гарантийного срока, но на основании пункта 5.1 Положения не относящихся к гарантийному ремонту, или если после начала оказания услуг гарантийного ремонта поставщику стало известно об обстоятельствах, указанных в пункте 5.1, поставщик производит ремонтные работы с отнесением расходов на покупателя или третьих лиц. В случае, если повреждения (недостатки) вызваны несоответствием стандартам или техническим регламентам питающих сетей, плата за ремонтные работы относится на третьих лиц.

В пункте 6.3 Положения о гарантийных обязательствах предусмотрено, что стоимость ремонтных работ рассчитывается в зависимости от времени, потраченного на устранение недостатков: 80 000 руб. в день – в случае производства ремонтных работ на территории региона нахождения поставщика (Свердловская область); 100 000 руб. в день – в случае производства ремонтных работ вне территории региона нахождения поставщика (Российская Федерация, кроме Свердловской области).

Поскольку работники общества «Нанопласт» потратили на ремонт станции водоподготовки, находящейся в селе Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, 6 суток, общий размер убытков, заявленный к возмещению в настоящем деле, составил 600 000 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств лицами, участвующими в деле, представлены электронные образы и копии следующих документов: письма службы заказчика от 08.06.2023 № 0621-01-10/1153 «По согласованию схемы ВОС в с. Горки»; письма общества «Нанопласт» от 25.07.2023 исх. № 106 о рассмотрении технических условий подключения станции водоподготовки в селе Горки; заявки общества «Нанопласт» от 20.09.2023 на временное присоединение энергопринимающих устройств; договора от 11.09.2023 № 41-В-ТП/Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акта об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2023; заявления общества «Нанопласт» от 11.10.2023 исх. № 154 о заключении договора энергоснабжения; уведомления от 16.10.2023 исх. № 159 о завершении комплексного опробования; акта № 3 пуско-наладочных работ оборудования и испытаний; акта от 18.10.2023 приема-передачи товара на ответственное хранение по контракту от 24.04.2023; протокола испытаний от 25.10.2023 № 8607; снимков экрана пользовательского устройства, содержащего переписку представителей общества «Нанопласт» относительно факта отключения электроэнергии на объекте; страниц журналов неисправностей из панели управления дизельными электростанциями АД16С-Т400-РМ15; гарантийного письма общества «Нанопласт» от 09.02.2024 исх. № 13; акта приема-передачи объекта: водоочистное сооружение в селе Горки Шурышкарского района, производительностью 10 куб. м / час от 26.02.2024; договора поставки от 17.08.2017 № М3/004-17, заключенного между обществом «Нанопласт» и ООО компанией «Металист»; претензии общества «Нанопласт» от 26.02.2024 исх. № 34; письма службы заказчика от 06.03.2024 № 0621-01-08/402 «По выявленным недостаткам»; информационного письма общества «Нанопласт» от 07.03.2024 исх. № 24; командировочных удостоверений от 11.03.2024 №№ 02, 03, 04; актов об оказании услуг от 12.03.2024 № 79 и от 15.03.2024 № 80; платежных поручений от 12.03.2024 № 124 и от 15.03.2024 № 134 об оплате проживания специалистов общества «Нанопласт» в гостинице; справки предприятия «Партнер» от 07.05.2024 исх. № 28; акта от 19.03.2024 № 1 дефектовки насосной станции НС-10,0 с ведомостью поврежденных ТМЦ; акта об устранении выявленных недостатков от 19.03.2024; письма компании «Металист» от 26.03.2024 исх. № 75; договора возмездного оказания услуг от 27.02.2024 № 8, заключенного между компанией «Металист» и гражданином ФИО4; заявок от 27.02.2024 и от 18.03.2024 на оказание услуг по договору от 27.02.2024 № 8; актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2024 № 1 и от 27.03.2024 № 2; акта на списание материалов от 27.03.2024 № ВН99; Положения о гарантийных обязательствах; руководства по эксплуатации; паспорта станции комплексной очистки воды КОВ-10,0 П13447.1-23-РЭ.

Кроме того, обществом Нанопласт» представлен оптический диск, содержащий видео- и аудиозаписи, отражающие повреждения станции водоподготовки, полученные от доверенного лица, находившегося на объекте 02.01.2024, а также журналы событий контроллера дизельной генераторной установки (ДГУ), которые содержат сведения о неполадках, возникших в работе оборудования ДГУ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Ямалкоммунэнерго» утверждает, что отключение электроснабжения станции водоподготовки в период с 31.12.2023 по 02.01.2024 произошло по вине общества «Нанопласт», так как энергоснабжение данного объекта в указанный период осуществлялось автономным генератором, принадлежащим обществу «Нанопласт», обслуживание которого не производилось. Общество «Ямалкоммунэнерго» полагает,что обществом «Нанопласт» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтных обязательств, и не подтвержден размер вреда.

Разрешая встречный иск по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказанной.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что станция водоподготовки не подключена к централизованной сети теплоснабжения, о чем известно, в том числе обществу «Ямалкоммунэнерго», как теплоснабжающей организации в селе «Горки».

Проектом станции водоподготовки селе Горки предусмотрены две системы отопления станции – основная (водяное отопление) и резервная (электрическое отопление) (пункт 6.3.1 Руководства по эксплуатации). Ввиду отсутствия технической возможности выполнить подключение к сетям теплоснабжения по основной схеме, станция отапливалась по резервной схеме: с использованием электрического оборудования станции и централизованных сетей электроснабжения.

С момента приемки станции водоподготовки от общества «Нанопласт» 06.12.2023 и до ее передачи эксплуатирующей организации, эксплуатация станции по назначению не осуществлялась.

Ввиду отсутствия в штате службы заказчика необходимых специалистов по устной договоренности техническое состояние в спорный период (после 06.12.2023) контролировалось представителями общества «Нанопласт», в том числе посредством модуля сбора данных облачного сервиса (GSM-модуль) системы телеметрии.

Руководством по эксплуатации запрещается замораживать станцию и/или ее элементы, а также трубопроводы; рекомендуется исключить отклонение от государственных стандартов (ГОСТов) и норм питающих сетей (стр. 4, 57, 58).

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2024 по 02.01.2024 без предварительного уведомления электроснабжение станции водоподготовки энергоснабжающей организацией прекращено.

Согласно пояснениям общества «Нанопласт» в 15 час. 22 мин. 31.12.2023 GSM-модуль перестал выходить на связь и получать данные телеметрии (в обычном режиме станция выходит на связь 1 раз в минуту).

01.01.2024 в 22 час. 42 мин. общество «Нанопласт» оповестило доверенное лицо в селе Горки о необходимости появиться на станции, произвести осмотр и предпринять действия по восстановлению ее работоспособности.

Доверенное лицо посетило объект 02.01.2024 в 10 час. 44 мин. и в результате осмотра выявило, что электрооборудование станции вышло из строя. Запуск электроснабжения от ДЭС после отключения централизованного электроснабжения не произошел, что привело к заморозке оборудования станции водоподготовки.

В целях выявления причин возникновения неисправностей электрооборудования (и того, по какой причине в момент прекращения подачи в 15 час. 22 мин. 31.12.2023 электрической энергии от централизованной сети не произошло автоматическое включение резервного дизель-генератор) специалистом компании «Металист» выгружен и исследован журнал неисправностей из панели управления дизельными электростанциями АД16С-Т400-РМ15.

Из содержания журнала неисправностей следует, что ранее (а именно, 04.11.2023) зафиксировано превышение частоты питающей сети от электроснабжающей организации, частота сети составила 87 Гц (событие 038, 037, 036).

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 32144-2013 номинальное значение частоты напряжения электропитания в электрической сети равно 50 Гц. Отклонение частоты в синхронизированных системах электроснабжения не должно превышать ± 0,2 Гц в течение 95% времени интервала в одну неделю и ± 0,4 Гц в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Кроме того, в указанную дату (04.11.2023) зафиксирован скачок фазного напряжения до 310В, при номинальном напряжении 220В и допустимом отклонении не более 5%.

По итогам диагностики установлено, что в результате скачка напряжения, произошедшего 04.11.2023, вышли из строя предохранители и зарядные устройства электростанции (резервного дизель-генератора). Поэтому в последующем, при отключении 31.12.2023 централизованного электроснабжения дизельная электростанция на объекте (резервный источник питания) не запустилась, после чего произошло промерзание станции очистки воды.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П содержится правовая позиция о том, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. Отсутствие причинной связи может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для ситуаций, когда одна из сторон обладает монопольным доступом к определенным доказательствам либо непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом значимых для дела обстоятельств), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В данном случае общество «Нанопласт» в подтверждение факта причинения обществом «Ямалкоммунэнерго» вреда представило совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных субъектом электроэнергетики нарушениях в виде событий: от 04.11.2023 (превышение частоты питающей сети – 87 Гц при допустимом значении 50 Гц и скачок фазного напряжения до 310В при номинальном напряжении 220В и допустимом отклонении не более 5%); 31.12.2023 - 02.01.2024 (полное прекращение подачи электрической энергии на станцию водоподготовки), а также о последствиях таких нарушений (в виде зафиксированных многочисленными актами, аудио- и видеозаписями, досудебной перепиской последствий выгорания части электрооборудования и повреждения инженерных сетей систем водоподготовки в результате перемерзания).

В условиях, когда выход из строя предохранителей и зарядных устройств дизель-генераторов можно отнести к обычным последствиям резкого скачка напряжения до недопустимых значений (04.11.2023), а перемерзание инженерных сетей – к обычным последствиям отключения энергоснабжения объекта, отапливаемого с использованием электрической энергии (пункт 5 Постановления № 7), бремя опровержения соответствующих обстоятельств (включая факты скачка напряжения и отключения энергоснабжения в указанные обществом «Нанопласт» даты) перешло к обществу «Ямалкоммунэнерго» – профессиональному субъекту отношений энергоснабжения (экономически и организационно «сильной» стороне, имеющей полный доступ ко всем средствам доказывания, необходимым для проверки обстоятельств заявленных истцом по встречному иску нарушений в подаче электрической энергии).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе производства по делу суд многократно разъяснял обществу «Ямалкоммунэнерго» соответствующие обстоятельства, распределял между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, предлагал обществу «Ямалкоммунэнерго» представить необходимые пояснения и доказательства в опровержение позиции общества «Нанопласт», компании «Металист» и в подтверждение собственных доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Поскольку, вопреки предоставленной судом эффективной возможности, общество «Ямалкоммунэнерго» не приняло активное участие в состязательном процессе, не опровергло достоверность представленных обществом «Нанопласт» и компанией «Металист» доказательств, мотивированно не оспорило фактические обстоятельства, на которых основан встречный иск, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, из которых с достаточной достоверностью следует, что:

- 04.11.2023 общество «Ямалкоммунэнерго» допустило превышение частоты питающей сети – 87 Гц при допустимом значении 50 Гц и скачок фазного напряжения до 310В при номинальном напряжении 220В и допустимом отклонении не более 5%. Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к выгоранию предохранителей зарядных устройств и самих автоматических зарядных устройств дизель-генераторной установки (резервного источника электроснабжения станции водоподготовки), а также к другим повреждениям электрооборудования, зафиксированным в акте компании «Металист»;

- 31.12.2023 - 02.01.2024 общество «Ямалкоммунэнерго» допустило прекращение подачи электрической энергии на станцию водоподготовки, что (в условиях, когда вследствие полученных по событию от 04.11.2023 повреждений электрооборудования дизель-генераторная установка в автоматическом режиме не запустилась) привело к повреждению инженерных систем станции водоподготовки в результате перемерзания.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет утверждать, что события от 04.11.2023 и от 31.12.2023 - 02.01.2024 произошли по вине общества «Ямалкоммунэнерго». При этом событие от 04.11.2023 (скачок напряжения) является прямой причиной повреждения электрооборудования станции водоподготовки (элементов ее резервного источника электроснабжения) и одной из косвенных причин перемерзания объекта в период с 31.12.2023 - 02.01.2024 (ввиду незапуска дизель-генератора вследствие повреждения электрооборудования 04.11.2023); событие от 31.12.2023 - 02.01.2024 (прекращение подачи электрической энергии) является прямой причиной повреждения инженерных систем станции водоподготовки в результате перемерзания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества «Ямалкоммунэнерго» в причинении вреда, в материалах дела отсутствуют (иные возможные причины наступления ущерба не заявлены и не обоснованы), суд находит данное юридическое лицо ответственным за вред, причиненный механическими повреждениями станции водоподготовки, которые охвачены пределами встречного иска.

Между тем, определяя степень вины общества «Ямалкоммунэнерго», суд дополнительно учитывает следующее

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), то есть является вопросом факта (как это следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что обществом «Нанопласт», а также его контрагентами – заказчиком по контракту от 24.04.2023 и собственником станции водоподготовки допущено поведение, содействующее возникновению и увеличению размера убытков, которое должно быть учтено при определении итогового размера ответственности общества «Ямалкоммунэнерго» за причиненный вред.

Так, в разделе 7 Руководства по эксплуатации станции КОВ 10,0 предусмотрено, что обслуживание установки производится ежедневно. Заказчик назначает ответственного за обслуживание установки – оператора и составляет инструкцию по эксплуатации установки в соответствии с правилами внутреннего распорядка на основании руководства по эксплуатации к данной установке. Обслуживание установки осуществляется одним оператором в дневную смену. Оператор, в том числе, обязан следить за исправностью оборудования.

Согласно разделу 5 Руководства по эксплуатации станции КОВ 10,0 станция имеет локальную систему управления (ЛСУ), полностью обеспечивающую автоматическую схему работы станции водоподготовки КОВ-10,0, а также выполнение функций защит, блокировок, контроля и ручного управления всем технологическим оборудованием.

Взаимодействие оператора с ЛСУ станции водоподготовки КОВ-10,0 осуществляется через панель сенсорного логического контроллера Овен СПК110, которая находится с лицевой стороны двери ШУ КОВ. Панель имеет сенсорный экран с диагональю 10“, на котором отображаются экраны визуализации (вкладки), имеющие разные предназначения. Главной вкладкой считается основной экран, на котором отображается информация о текущем состоянии станции КОВ-10,0, кнопки «Старт» и «Стоп», а также кнопки перехода к другим вкладкам.

На главном экране, в том числе, отображен индикатор получения сигнала о сбое в электроснабжении станции КОВ. Горит красным после получения сигнала от РНПП о сбое, фиксируется в журнале событий, ЛСУ переводится в режим «Стоп» без возможности ручного/автоматического управления до устранения причины (стр. 22). Каждое событие, заносимое в журнал событий ЛСУ, автоматически рассылается в виде СМС-оповещения (стр. 19).

Изложенное свидетельствует о том, что при организации надлежащего технического обслуживания спорного объекта его собственник (подрядчик, а по завершении контракта от 24.04.2023 – заказчик или собственник оборудования) мог и должен был принять своевременные меры, направленные на предотвращение заморозки оборудования станции.

Вопреки этому, неполадки электрооборудования дизель-генераторной установки, образовавшиеся в результате события от 04.11.2023 (и не позволившие произвести автоматический пуск резервного источника электропитания), не были замечены обществом «Нанопласт» и не устранены как при передаче объекта заказчику 06.12.2023, так и по состоянию на период с 31.12.2023 - 02.01.2024 (когда доверенное лицо общества «Нанопласт» по собственному утверждению истца по встречному иску продолжало контролировать положение дел на станции водоподготовки в силу договоренности с заказчиком).

Более того, в условиях крайнего севера, в зимнее время года, непосредственно после осуществления монтажа объекта и до начала его фактической эксплуатации (то есть в особо уязвимом с точки зрения обеспечения живучести положении), будучи информированными об отсутствии централизованного теплоснабжения и о зависимости сохранения теплового баланса объекта в исключительной связи с бесперебойной подачей электрической энергии, не убедившись в технической исправности и работоспособности систем резервной дизель-генераторной установки, обладая возможностями для осуществления контроля за станцией водоподготовки (как дистанционного, так и с помощью специально привлеченного для этих целей лица), пренебрегая требованиями Руководства по эксплуатации станции о необходимости ее ежедневного обслуживания, подрядчик (общество «Нанопласт»), заказчик и собственник оборудования допустили поведение, содействовавшее возникновению и увеличению размера вреда вследствие перемерзания инженерных систем станции.

В настоящем случае от момента, когда станция прекратила выходить на связь (31.12.2023 в 15.22 час.), до момента, когда объект посетило доверенное лицо общества «Нанопласт» (10 час. 44 мин. 02.01.2024), прошло почти двое суток.

Соотнеся изложенные обстоятельства случившегося и поведение сторон, в том числе общества «Нанопласт» и его контрагентов, имея в виду, что штатное функционирование резервной системы электроснабжения (за соответствие которой требуемым параметрам как минимум до 06.12.2023 отвечал подрядчик – истец по встречному иску) вовсе исключило бы возможность причинения вреда, а своевременное обнаружение перебоя в электроснабжении существенным образом сказалось бы на возможности предотвратить или минимизировать ущерб, суд полагает, что итоговую степень вины общества «Ямалкоммунэнерго» справедливо будет установить на уровне 50%.

Определяясь с размером подлежащих возмещению убытков (в пределах степени вины причинителя вреда), суд учитывает положения статьи 393 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иное приводило бы к противоречащему реализованному в отечественном правопорядке принципу генерального деликта освобождению причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности при наличии факта убытков, но недоказанности их точной величины.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 46, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу. Истец же определяет цену иска и размер исковых требований (способ расчета убытков), будучи связанным лишь положениями закона о порядке их возмещения и фактическими обстоятельствами случившегося.

В данном случае в обоснование размера причиненных убытков общество «Нанопласт» сослалось на Положение о гарантийных обязательствах, согласно которому каждые сутки работы его сотрудников над устранением негарантийных повреждений оборудования за пределами Свердловской области подлежит оплате в размере 100 000 руб. (то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела за 6 дней работы – 600 000 руб.).

Суд учитывает принцип относительности обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, такой способ определения размера вреда может быть принят за основу в случае, когда он в целом соотносится с обстоятельствами спора и реальным масштабом понесенных потерь (обладает разумной степенью достоверности), не отклоняется от принятых в обороте стандартов поведения и не опровергается в конкретном деле иными доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

По требованию суда обществом «Нанопласт» представлены сведения о командировании своих сотрудников в поселок Горки, платежные поручения об оплате их проживания в гостинице и ведомость поврежденных и подлежащих замене ТМЦ, сведения о привлечении специалиста компании «Металист» к восстановлению электрооборудования. Совокупность этих доказательств не позволяет достоверно определить размер убытков (не учитывает всех значимых для расчета имущественных потерь обстоятельств). Дефицит таких сведений с использованием специальных познаний мог бы быть восполнен экспертным путем, однако стороны разъяснением суда о возможности назначения судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая, что избранный истцом способ расчета величины ущерба (основанный на Положении о гарантийных обязательствах) в целом соотносится с масштабом повреждений, устранявшихся силами и за счет общества «Нанопласт», а ответчик проигнорировал многократные требования суда о представлении контррасчета, формулировании возражений относительно требований истца по встречному иску и не инициировал производство судебно-экспертного исследования, с учетом обстоятельств конкретного спора суд полагает доказанной сумму причиненных обществу «Нанопласт» убытков в размере 600 000 руб., из которых с учетом степени вины общества «Ямалкоммунэнерго» (50%) возмещению подлежат 300 000 руб.

Факты активной легитимации общества «Нанопласт» (как надлежащего истца по требованию о возмещении убытков, причиненных обществом «Ямалкоммунэнерго»), суд так же полагает доказанными с учетом: сложной структуры причинной связи, описанной по тексту настоящего судебного акта (по событиям от 04.11.2023 и от 31.12.2023 - 02.01.2024, случившимся как до так и после передачи объекта службе заказчика, а также в условиях сохранения обществом «Нанопласт» определенной степени контроля за состоянием объекта, не запущенного в непосредственную эксплуатацию); того обстоятельства, что реальные действия по устранению последствий перемерзания инженерного оборудования станции и связанные с этим фактические затраты произведены именно обществом «Нанопласт»; заказчик по контракту от 24.04.2023 и собственник оборудования (администрация) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и фактически поддержали встречные исковые требования общества «Нанопласт», соответственно отказ в таком иске исключительно по формальным соображениям необходимости определения иного уполномоченного лица и последующего формирования цепочки исков, вошел бы в безосновательное противоречие с принципом процессуальной экономии, закрепленным в пункте 2 Постановления № 46.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимании результаты рассмотрения дела, с общества «Нанопласт» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первоначального иска в размере 15 141 руб., с общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «Нанопласт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска в размере 7 500 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 583 190 руб. 04 коп., пени за период с 19.01.2024 по 14.03.2024 в размере 23 865 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 руб. Всего взыскать 622 196 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

в случае оплаты долга в период с 08.10.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 583 190 руб. 04 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 583 190 руб. 04 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. Всего взыскать 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В результате зачета встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620017, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) денежные средства в размере 314 696 руб. 97 коп., пени за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

в случае оплаты долга в период с 08.10.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 314 696 руб. 97 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 314 696 руб. 97 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо