Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А41-39386/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34060/20
04 декабря 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОТЕКС" (ИНН/КПП 9721018233/463201001, ОГРН <***>),

к ООО "СЛАВТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 523 руб. 58 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕКС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛАВТЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 302 674 (триста две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 30 копеек, пени в размере 50 849 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Представленный Ответчиком нормативно-обоснованного отзыва в порядке ст.131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.10.2020 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-39386/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда от 12.10.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экотекс» (далее по тексту – Продавец) в лице директора Обособленного подразделения ООО «Экотекс» Дзержинское и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВТЕКС» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор № Д30 от 13 марта 2019 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных или УПД, а Покупатель обязуется принять и оплатить партию товара на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата Покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях Российской Федерации в эквиваленте к доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (предоплаты) товара.

Согласно п.3.5 Договора Покупатель по настоящему договору производит оплату Товара в нижеследующем порядке: оплата производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем, на основании счета, выставляемого Продавцом, который должен быть выставлен Продавцом не позднее трех дней с момента получения заказа.

Так, 13 сентября 2019 года, во исполнение настоящего Договора, ООО «Экотекс» выставило ООО «СЛАВТЕКС» счет на оплату №1742 от 13.09.2019г. в размере 10 743,61 USD. После чего ООО «Экотекс» в лице ОП ООО «Экотекс» Дзержинское отгрузило ООО «СЛАВТЕКС» товар на общую сумму 692652,35 руб., что подтверждается УПД №1556 от 16.09.2019г. Товар был принят генеральным директором ООО «СЛАВТЕКС» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и печать организации на УПД №1556 от 16.09.2019г. Этот же факт свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Всего по данному УПД №1556 от 16.09.2019г. было поставлено товара на общую сумму 692652,35 руб., который был оплачен ответчиком частично.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается подписью директора ООО «СЛАВТЕКС» ФИО1 и печатью его организации на УПД №1556 от 16.09.2019г., о чем также свидетельствует тот факт, что претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара. Ответчиком доказательств того, что услуги оплачены в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время покупатель имеет перед поставщиком задолженность в размере 302 674,30 рублей, поскольку оплата поставленного и принятого товара им не была произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2020.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик свою обязанность по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем 06 февраля 2020 года истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности, однако требование добровольно удовлетворено не было. Претензионный порядок истцом соблюден. (Почтовый идентификатор 14009043011786).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем п. 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного в п.3.5 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя в качестве неустойки денежную сумму из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «СЛАВТЕКС» срока оплаты поставленного товара, Покупателю Продавцом начислена неустойка, за период с 04.10.2019 по 19.03.2020 составляет 50 849,28 рублей, исходя из следующего расчета: 302 674,30 рубля * 0,1%* 168 (дней).

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве, рассмотрены судом, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что между ООО «Экотекс», ООО ТД «Славтекс» и ООО «Славтекс» имеются существующие поставки, по которым реализуется отгрузка товара, что подтверждается актами сверок взаимных расчетом между данными компаниями.

28 июля 2020г. (после подачи истцом иска в суд) на электронную почту ООО «Экотекс» поступило письмо от ООО «Славтекс», содержащее платежное поручение №37 от 22.10.2019г., акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Славтекс» и ООО «Экотекс», сформированный по состоянию на 24 июля 2020г., а также письмо от ООО ТД «Славтекс» с указанием верного назначения платежа и зачётом уплаченного платежа в размере 70000 руб. в счет расчетов за ООО «Славтекс».

После чего представитель истца направил запрос в адрес ответчика о предоставлении оригинала данного письма, поскольку произвести зачет без него он не вправе. Однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что скана письма достаточно для зачета платежа, на что ответчику было сообщено, что зачесть данный платеж на основании копии документа мы не сможем.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о невозможности в рассматриваемом случае произвести зачет платежа в размере 70000 руб., уплаченного третьим лицом, без оригинала письма о зачете денежных средств в адрес ООО Славтекс».

Судом также учтено, что представленное Ответчиком соглашение о зачете платежа, подписано лишь между ООО «Славтекс» и ООО ТД «Славтекс», без подписи ООО «Экотекс», в связи с чем оно не может быть признано судом достаточным допустимым доказательством по делу.

Судом также отклоняются ссылки ответчика, на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Экотекс» и другой фирмой ООО ТД «Славтекс», которая по данному делу не является стороной по данному делу.

Судом также принимается довод истцом относительно того, что данный акт сверки составлен некорректно, поскольку в него включены отгрузки не только по договору поставки, заключенному между ООО «Экотекс» и ООО ТД «Славтекс», но и отгрузки по договору поставки, заключенному между ООО «Экотекс» и ООО «Славтекс».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

06 февраля 2020г. истцом ответчику почтой России была направлена претензия о взыскании задолженности в размере 302 674,30 рублей и неустойки по договору поставки №Д30 от 13 марта 2019 года по его юридическому адресу, однако ответчиком она не была получена, в связи с чем письмо вернулось обратно в адрес истца. Кроме того, истцом также была направлена претензия на адрес электронной почты ответчика, однако получив ее, требование ответчиком удовлетворены не были, никаких попыток досудебного урегулирования ответчик не предпринимал, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки изделий, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принимается довод истца относительно того, что с момента подачи иска ООО «Экотекс» по настоящее время, курс иностранной валюты по отношению к рублю изменился, в связи с чем стоимость за товар увеличилась на 62 252,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату рассмотрения спора 12.10.2020.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (ИНН/КПП 9721018233/463201001, ОГРН <***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 302 674 (триста две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 30 копеек, пени в размере 50 849 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко