Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А71-7101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7101/2019
18 сентября 2019 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 991 руб. 40 коп. действительной стоимости доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 14.05.2019; ФИО9, представитель по доверенности №152 от 27.05.2019,

от третьих лица: ФИО4 (паспорт),

установил следующее.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Кезское ПКХ», Общество) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Определением от 12.08.2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 536 991 руб. 40 коп. долга. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 13.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.09.2019 поступило заключение эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2019 возобновил производство по делу.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и ФИО4 исковые требования не признают, считают что с суммой указанной в протоколе общего собрания истец был согласен, в связи с чем требовать иного взыскания оснований не имеется.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Кезское ПКХ» с долей 44% в уставном капитале общества.

ФИО2 25.06.2018 года в ООО «Кезское ПКХ» было подано заявление о выходе из состава участников общества на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 46).

Обществом 05.10.2018 было проведено общее собрание участников ООО «Кезское ПКХ».

Согласно протоколу № 3 от 05.10.2018 общего собрания участников Общества, было решено на основании поданного ФИО2 заявления о выходе из ООО «Кезское ПКХ» и выплате действительной стоимости доли в размере 44 % - удовлетворить. Составить договор о выплате стоимости с рассрочкой в 4 месяца.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания Обществом был составлен проект договора от 08.10.2018 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью между ФИО2 и ООО «Кезское ПКХ» (далее - Договор).

В соответствии с договором на основании ст. 26. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, ст. 94 ГК РФ, Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Согласно п. 1.2. договора действительная стоимость участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 2.5. договора Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в размере, порядке и сроки предусмотренные договором.

В разделе 3 п.3.1. договора указанно, что действительная стоимость доли Участника должна быть пропорциональна его доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 3.2. договора действительная стоимость доли Участника определяется на основании данных бухгалтерской, отчетности за 6 месяцев 2018 года и составляет 4 160149, 00 рублей. Уставной капитал общества составляет 10 000, 00 рублей. Доля Участника Общества в уставном капитале составляет 44% от уставного капитала. Действительная стоимость доли, соответствующей доле Участника в уставном капитале Общества и причитающейся выплате Участнику с вычетом суммы налога на доходы физических лиц составляет 1588677, 00 рублей.

Обществом были произведены выплаты на сумму 1 588 677 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 500 000 руб., от 21.12.2018 на сумму 588 677 руб.(т.1 л.д.47-49).

Как утверждает истец, расчет действительной доли при выходе из общества с ограниченной ответственность должен был производиться на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год и при этом учитывать рыночную стоимость имущества Общества и стоимость активов, которые не числятся на балансе, но принадлежат Обществу и используются в его в хозяйственной деятельности.

В результате неправильного расчета действительной стоимость доли ФИО2 в Обществе была занижена на 536 991 руб. 40 коп. и не была ему выплачена, в результате чего, за ответчиком числится задолженность в размере 536 991 руб. 40 коп, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст.23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении и при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества.

В соответствии 5.2 Устава установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе их общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном каптале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу действительную стоимость доли не позднее трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пункт 6.1. ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что заявление о выходе из состава участников общества было подано 26.06.2018.

Таким образом, в силу закона с 26.06.2018 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Кезское ПКХ» перешла к обществу.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). При этом с учетом правовой позиции отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При проведении расчетов действительная стоимость активов компании, которые не числятся на балансе, но принадлежат обществу и используются в его хозяйственной деятельности не были оценены. Если Общество использует имущество в своей хозяйственной деятельности, получает от его использования прибыль, то рыночная стоимость такого актива должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Учитывая изложенное, стоимость активов Общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - года, предшествующего подаче заявления о выходе истца из общества, то есть по состоянию на 31.12.2017.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, судом по делу № А 71-7101/2019 была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 13.06.2019). Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта № 1069-19 от 14.07.2019 стоимость чистых активов ООО «Кезское ПКХ» по состоянию на 31.12.2017 составляла 5 563 000 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца на момент выхода составлял 2 125 668 руб. 40 коп. ((5 563 000 руб. стоимость чистых активов - 4 400 руб. размер уставного капитала) - (2 443 320*13%НДФЛ).

На основании вышеизложенного суд считает требование о взыскании 536 991 руб. 40 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кезское ПКХ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец согласился на сумму указанную решением в протоколе № 3 от 05.10.2018, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол №3 общего собрания участников Общества от 05.10.2018 является недействительным.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче иска и связанные с оплатой экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФИО2 536 991 руб. 40 коп. долга, 10 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 2 940 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова