Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-10436/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10436/2016
14 апреля 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.З, пом.4Н, оф.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.10.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.1997, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года в размере 76 194 рублей 01 копейки за квартиру № 20 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.33, корп.3, и пени в размере 11 771 рублей 54 копеек, начисленных по состоянию на 31.01.2016.

Определением от 23.03.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 25.03.2016 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», на Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Судом также приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность в размере 71 388 рублей 91 копейки, неустойку в размере 11 610 рублей 70 копеек, а с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге – задолженность в размере 4805 рублей 10 копеек, неустойку в размере 211 рублей.

Дело находилось в производстве судьи Томпаковой Г.Н. и в связи с ее длительным отсутствием на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением суда от 29.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», надлежащим – Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением от 29.09.2016 судом принят отказ от исковых требований, заявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также определением от 29.09.2016 приняты уточненные исковые требования к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 07.09.2015 за жилое помещение – квартиру № 20 по адресу: <...>, в сумме 71 388 рублей 91 копейки, неустойки в размере 11 610 рублей 70 копеек.

Определением от 31.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим – Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», в связи с чем приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.12.2013 по 07.09.2015 за квартиру № 20 по ул.Ушинского, д.33, к.3, в размере 71 388 рублей 91 копейки, неустойку в размере 11 610 рублей 70 копеек, возместив судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, указывая на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.09.2012 с нарушением норм жилищного законодательства, а также на то, что спорная квартира 20 является пустующей с момента ввода многоквартирного дома 33 корпус 3 по улице Ушинского в эксплуатацию 30.06.2011 до 29.08.2016, в связи с чем не подлежат начислению ряд платежей, суммарная стоимость которых составляет 22 223 рубля 03 копейки: согласно альтернативному расчету ответчика задолженность ответчика составляет 41 747 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2012. Довод ответчика о неправомерности решения данного общего собрания, которым утвержден проект договора между владельцем помещения и управляющей организацией, является необоснованным, поскольку требование о признании данного решения недействительным не предъявлялось и не рассматривалось судом, а доказательства его ничтожности суду не представлены (статьи 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1904в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами 33-1 и 35-1 по ул.Ушинского (южнее дома № 35, корпус 1, литера А по ул.Ушинского) обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК Истейт».

По соглашению от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ЛЭК Истейт» передало квартиру обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» для последующей передачи в государственную собственность.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2013, подтверждено, что квартира 20, расположенная в многоквартирном доме (далее – квартира), находится в собственности Санкт-Петербурга. В качестве документа-основания регистрирующим органом указан, в числе прочего, перечень объектов жилищного фонда от 15.08.2011, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 № 00/ЗК-04041(12). Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 следует, что квартира с 08.09.2015 находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга в период с 02.04.2013 по 08.09.2015.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение и у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; далее – Правила № 491).

Как видно из пункта 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как следует из пункта 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Размер платы за содержание жилого помещения определяется индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги.

По расчету истца ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за период с 01.12.2013 года по 07.09.2015 составила 71 272 рублей 11 копеек.

Из справки о регистрации (форма 9) от 29.08.2016 следует, что квартира представляет собой свободное помещение, переданное в федеральную собственность по распоряжению от 12.08.2015. Справкой о регистрации (форма 9) от 22.02.2017 подтверждено, что наниматель и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в квартире 12.12.2016 и 29.08.2016 соответственно, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

С учетом того, что помещение в спорный период являлось пустующим, у истца отсутствовали основания для начисления платежей на услугу «Антенна» стоимостью 1698 рублей 67 копеек: с 01.12.2013 по 31.08.2015 (за 21 месяц) по 80 рублей в месяц и за период с 01.09.2015 по 07.09.2015 начисления за антенну составили18 рублей 67 копеек. Таким образом, исключению из взыскиваемой суммы подлежит 1698 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, судом не приняты возражения ответчика, касающиеся начислений на услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что начисления произведены на основании показаний индивидуальных приборов учета, сдававшихся истцу. В отношении данных показаний приборов учета ответчик пояснил, что коммунальный ресурс мог быть израсходован собственником квартиры.

В отношении возражений ответчика об отсутствии оснований для начисления платежей за услуги диспетчера, на производственно-технические и административно-хозяйственные расходы, суд исходит из того, что указанные расходы определены собственниками помещений в многоквартирном доме в договоре управления, утвержденным общим собранием собственников 20.09.2012, и являются равными для всех собственников, вне зависимости от того, осуществляется ли фактическое использование имущества собственником.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В силу пункта 1.4 названного Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р. Таким образом, у ответчика имеется обязательство по внесению спорных платежей.

Сумма задолженности ответчика составляет 69 690 рублей 24 копейки, определенная с учетом исключения платежей на антенну.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, истец начислил ответчику пени за период с 15.01.2014 по 31.01.2016 в размере 11 610 рублей 70 копеек, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Расчет проверен арбитражным судом и скорректирован пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (97,63 процента) до 11 335 рублей 53 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 08.02.2016 № 123 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3519 рублей, тогда как в связи с уточнением размера исковых требований уплате подлежало 3319 рублей 98 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 199 рублей 01 копейку, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по уплате государственной полшины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что соответствует 3241 рублю 11 копейкам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование факта несения названых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 № 07/16С, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Фактор» (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию истцу юридической услуги по взысканию задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, платежные поручения от 08.02.2016 № 114 и от 15.03.2016 № 274 об уплате 16 000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления ПВС РФ 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 13 668 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом»:

денежные средства в размере 81 025 рублей 77 копеек, в том числе основную задолженность в размере 69 690 рублей 24 копеек и неустойку в размере 11 335 рублей 53 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3241 рубля 11 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 668 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В