Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-111851/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111851/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.2Б);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д.90/92);

о взыскании

установил:

АО «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «Агроторг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 366909 руб. 17 коп.

Решением в виде резолютивной части от 13 марта 2024 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от сторон ходатайств о составлении мотивированного решения, а также от истца – апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «Агроторг» заключен договор аренды №007581 -ЖТК-СПБ-15-05-2017/84 от 18.05.2017 г. (далее - Договор), предметом которого является временное владение и пользование недвижимым имуществом, общей площадью 671 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, площадь Кирова, д. 4, являющееся частью нежилого помещения обшей площадью 1278,1 кв. м. (далее - Объект), сроком на семь лет с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом исполнено его обязательство по передаче объекта ответчику, что подтверждается актом приема - передачи Объекта от 18.05.2017 года.

Согласно данных выписки из ЕГРН, истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 10:02:0080303:987- расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, площадь Кирова, д. 4. Общая площадь объекта недвижимости составляет 1278,1 кв. м., в т.ч. помещения подвала, площадью 516.8 кв. м. и помещения 1-го этажа, площадью - 761,3 кв. м.

Согласно Приложения 1 к Договору и технического паспорта объекта недвижимости, Объект, переданный ответчику, представляет собой нежилые помещения 1-го этажа, назначением под размещение магазина, площадью 671 кв. метров, включающие в себя помещения №№ 1 - 3, №№ 17-29.

Таким образом, исходя из Приложения №1 к Договору и технического паспорта объекта недвижимости, на 1-ом этаже ответчику по Договору не передавались помещения №№ 4-16, общей площадью 90,3 кв. метров.

В ходе комиссионного осмотра 18 июля 2023 г. вышеуказанного Объекта, представителями истца был выявлен факт бездоговорного использования ответчиком помещения №4, общей площадью 20,8 кв. м. обозначенного в техническом паспорте как «витрина». Ответчик осуществляет использование указанной застекленной витрины под размещение вывески магазина «Пятерочка». По итогам осмотра составлен Акт от 20.07.2023 г., содержащий подтверждающие фотоматериалы.

Данные факты, по мнению АО «ЖТК», свидетельствуют о бездоговорном использовании ответчиком витрины, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, АО «ЖТК» заявило требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование недвижимым имуществом общей площадью 20,8 кв.м. в размере 366909 рублей 17 копеек, определенной исходя из арендной ставки по Договору за период 18.07.2020 г. по 18.07.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, также заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 366909 руб. 17 коп.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ о рекламе) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 18 Информационного письма указано, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Обязанность по заключению договора аренды на размещение вывески законом не предусмотрено. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели индивидуализации и не может рассматриваться как реклама. Невозможно согласиться с доводом истца, о том, что, если вывеска превышает размеры, то она становится рекламной конструкцией, поскольку размер вывески автоматически не превращает эту вывеску в рекламную конструкцию.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика не являются обоснованными, т.к. речь идет о длящемся нарушении права истца. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. На момент проверки, по итогам которой был составлен Акт от 20.07.2023 г., нарушение не было прекращено, ответчик не отрицает, что оно имело место.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.