Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А52-3516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А52-3516/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» Тихонова К.Э. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А52-3516/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Велфуд», место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000963120, ИНН 6027073303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Завод медных проводников», место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, ОГРН 1146025000395, ИНН 6025041465 (далее - Завод), об обязании в течение 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить подачу электрической энергии на объект Общества, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вторцветмет М», место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, стр. 3, ОГРН 1097746745810, ИНН 7718785710, открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая организация).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения его энергопринимающего устройства к сетям Сетевой организации опосредованно через объекты Завода; акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям и балансовой принадлежности в отсутствие доказательств выполнения всей процедуры технологического присоединения такими доказательствами не являются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, ООО «Вторцветмет М», ОАО «Псковэнергосбыт» и Сетевой организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117 (производственная база).

Для электроснабжения указанного объекта Общество (потребитель) и ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 29.02.2016 № 20/367 (далее - Договор), в силу пункта 2.1.2 которого ОАО «Псковэнергосбыт» обязалось обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с потребителем качество и параметры электрической энергии, поставляемой по Договору, в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика урегулированы отношения по передаче электрической энергии.

В приложении к Договору (том дела 2, лист 10) Общество и гарантирующий поставщик согласовали, что снабжение объекта Общества электрической энергией осуществляется с использованием сетей Сетевой организации и Завода по линиям № 157-02 и 157-30, трансформаторной подстанции № 2 (далее - ТП-2).

В ходе проверки приборов учета электрической энергии Общества сотрудником ОАО «Псковэнергосбыт» выявлено отсутствие напряжения в питающих линиях, о чем составлен акт от 23.10.2017.

Полагая, что электроснабжение производственной базы отсутствует по вине Завода, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признали требования Общества обоснованными.

При этом суды исходили из того, что снабжаемый электрической энергией по Договору объект до перехода в собственность Общества имел надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и на момент рассмотрения судами возникшего спора присоединен к сетям Сетевой организации опосредованно через объекты Завода, который не представил доказательства отсутствия у него по объективным причинам возможности возобновить переток электрической энергии на объект истца.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Законом № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 26-ФЗ при присоединении к энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики иного лица между владельцем ранее присоединенного энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

В отзыве на иск (том дела 1, лист 105) Завод указал, что по договору купли-продажи приобрел у ООО «Вторцветмет М» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Заводом (потребителем) и ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 20/362, согласно приложению к которому (том дела 1, лист 95) снабжение объектов Завода по указанному адресу осуществляется по кабельным линиям № 157-02 и 157-30 с использованием сетей Сетевой организации.

Заводом представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 19.01.2016, оформленный с Сетевой организацией, в соответствии с которым на балансе Сетевой организации в частности находятся кабельные линии от подстанции № 157 (далее - ПС-157) до находящегося на балансе Завода распределительного пункта № 28 (далее - РП-28).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Заводом от 19.01.2016 РП-28 находится в зоне эксплуатационной ответственности Завода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект недвижимости, в отношении которого заключен Договор, Общество приобрело у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «ОЛИМПИЯ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015 № 02-ОЛ/15.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановки по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, оформленный в 2007 году ЗАО «ОЛИМПИЯ» и ООО «ИТАЛФОРМА», согласно которому на балансе ООО «ИТАЛФОРМА» находились кабельные линии № 157-02 и 157-30 от ПС-157 до РП-28; РП-28 и ТП-2, на балансе ЗАО «ОЛИМПИЯ» - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-2 до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) 0,4 кВ и ВРУ 0,4 кВ.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией (сетевой компанией), Заводом (сетевой организацией) и Обществом (потребителем) от 26.01.2016 РП-28 находится в зоне эксплуатационной ответственности Завода, наряду с ТП-2, в которой, как следует из прилагаемой к этому акту и подписанной Заводом однолинейной схемы, проходит граница по сетям между Заводом и Обществом.

Таким образом, вывод судов о присоединении энергопринимающего устройства Общества к сетям Сетевой организации опосредованно через объекты энергосетевого хозяйства Завода является правильным.

Довод Завода о том, что акт от 26.01.2016 не является доказательством наличия у Общества надлежащего технологического присоединения, несостоятелен.

Из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оспаривая факт подписания со своей стороны акта от 26.01.2016, Завод не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств.

В отзыве на иск Сетевая организация подтвердила наличие у Общества опосредованного присоединения через объекты Завода.

Кроме того, в силу частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вывод судов о наличии у Общества надлежащего технологического присоединения сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В отзыве на иск Завод указал, что 23.06.2017 произошло прекращение электроснабжения его объектов в связи с аварией на кабельной линии Сетевой организации, в результате чего были частично повреждены электроустановки Завода, и ремонтные работы не окончены.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств невозможности возобновления электроснабжения объекта Общества, в том числе ввиду необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, а также прекращения перетока электрической энергии по вине гарантирующего поставщика или Сетевой организации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Завод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А52-3516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова