Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А71-8025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8025/2023
18 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», с участием третьего лица, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», о взыскании 1 515 148 руб. 84 коп., из которых 865 889 руб. 00 коп. – задолженность за предоставление права на производство работ и 649 259 руб. 84 коп. долг за потребление электроэнергии,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2024, копия диплома

от ответчика: не явились (уведомлены)

от третьего лица: не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 1 515 148 руб. 84 коп., из которых 865 889 руб. 00 коп. – задолженность за предоставление права на производство работ и 649 259 руб. 84 коп. долг за потребление электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09 января 2024 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Мельниковой М.В.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – истец, управляющая организация) на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных:

- по улице 10 лет октября дома № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 19, 20, 22, 23, 24;

- по улице Карла Маркса дома№ 258, 264, 278, 397, 399, 401, 403, 405*407, 409, 411, 413, 419, 431А, 433;

- по улице Кирова дома № 105, 112, 112А, 114;

- по улице Коммунаров дом № 361;

- по улице Красногеройская дом № 85;

- по улице Максима Горького дома № 152, 154, 156, 162, 164;

- по улице Майская дома № 7, 9, 15, 24;

- по пер. Северный дом № 59;

- по улице Песочная дом № 36;

- по улице Пушкинская дома № 237, 262, 264, 267, 272, 282, 284, 286, 292, 294;

- по улице С. Ковалевской дома № 7, 11А;

- по улице Удмуртская дома № 255, 257, 261, 263, 265/1, 265/2, 265/3, 267/1, 267/2, 267/3, 275, 277, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 300, 302;

- по улице Холмогорова дома № 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23,24,26, 27, 28, 29, 30, 31, 36,45, 73, 83, 85, 87, 111.

Между истцом и Акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) заключен договор № 41/ТСЖ/2007 от 01.10.2007 года о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает ответчику право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - Жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыш Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.5. договора ответчик обязуется возмещать управляющей компании расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, . установленным в Жилфонде, из расчета стоимости 48 кВт в квартал по одному зданию «Жилфонда», согласно Приложению №1.

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2014 размер платы подлежит обязательному изменению в случаях: включения в Приложение №1 «Список домов жилфонда» новых многоквартирных домов; принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении платы по настоящему договору. Изменение размера платы оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.07.2016 пользователь обязуется дополнительно к платежам, установленным п. 3.1. настоящего договора, возмещать управляющей компании расходы, связанные с потреблением оборудованием пользователя, установленным в МКД, электроэнергии, по тарифам энергоснабжающей организации в размере 60 кВт электроэнергии в месяц за каждое здание МКД. Управляющая компания обязуется перечислить полученные платежи в энергоснабжающую организацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставление права на производство работ, а также за потребление электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения № 24 от 18.10.2022, № 28 от 14.02.2022, № 30 от 29.07.2022, № 31 от 13.02.2023. При этом согласно условиям ранее подписанных дополнительных соглашений к спорному договору стороны согласовали оплату за потребленную электроэнергию управляющую компанию или в энергоснабжающую организацию. Ответчик, возражая относительно требования об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, указал, что им был заключен договор элкектроснабжения № Р5020 от 01.02.2013, в соответствии с условиям которого обществом «ЭР-Телеком Холдинг» производились оплаты. В подтверждение ответчиком представлен акт сверки с АО «Энергосбыт Плюс». А также контррасчет спорной задолженности.

В дополнительном отзыве (л.д. 184 том 4) ответчик указал, что им не оспаривается задолженность за предоставление права на производство работ в размере 865 889 руб. 00 коп. и долга за потребление электроэнергии в размере 241 686 руб. 60 коп. В остальной части требований ответчик возражает по доводам изложенным ранее.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по своевременной оплате 865 889 руб. 00 коп. долга за предоставление права на производство работ обществом «ЭР-Телеком Холдинг» не исполнены.

Расчет задолженности за предоставление права на производство работ произведен истцом на основании условий договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений. Кроме того размер платы за пользование общедомовым имуществом подтвержден протоколами решений собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов. Указанные протоколы в судебном порядке не оспорены, являются действительными.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о надлежащем выполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом отклоняется, поскольку представленный обществом «ЭР-Телеком Холдинг» акт сверки в отсутствие первичных платежных документов не может являться бесспорным доказательством произведенных оплат.

Доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 1 166 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» 1 515 148 руб. 84 коп. долга а также 28 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» из средств федерального бюджета 1 166 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 619 от 111.05.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова