Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-5190/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5190/2022
24 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2015) к товариществу собственников жилья «Совет» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица ФИО5, дом 4, корпус 1, квартира 237, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании 225 638 рублей 04 копеек, а также встречному иску товарищества собственников жилья «Совет» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 665 951 рубля 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 28.10.2022,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) к товариществу собственников жилья «Совет» (далее – ответчик) о взыскании 225 638 рублей 04 копеек задолженности по договору от 01.09.2020 № 4.

Определением суда от 20.03.2023 принят к производству встречный иск товарищества собственников жилья «Совет» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 58 761 руб. уплаченных по договору, 577 190 руб. расходов по устранению некачественно оказанных работ, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 513 руб. государственной пошлины, 472 руб. 32 коп. расходов на отправку корреспонденции.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 разбирательство по делу № А75-5190/2022 отложено на 17 апреля 2023 г. на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, на встречных требованиях настаивал, с учетом заявления об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг (неосновательное обогащение) в размере 58 761 рубль 00 копеек, убытки (расходы на проведение экспертизы) в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 472 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Совет» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2020 № 4, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту стыков многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО5, д. 4/1 в гп Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры

В силу пункта 3.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 284 454 рубля.

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в дело истцом представлен оформленный сторонами акт от 30.10.2020 № 86 приемки работ (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком частично в сумму 58 761 рубль 96 копеек.

ИП ФИО3 25.11.2021 в адрес ТСЖ «Совет» направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся суммы по договору в течение 30 дней (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения требований истца и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Так, после выполнения работ ИП ФИО3 на объекте от жителей кв. №№ 128, 127,174,182, 217, 256 дома № 4/1 стали поступать письменные обращения с фотофикцацией о протекании по швам, на которых проводились ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением о направлении специалиста для составления акта обнаружения недостатков для дальнейшего их устранения.

13.07.2021 г. письмом № 72/21 ТСЖ «Совет» просило ИП ФИО3 указать точную дату и время для составления Акта недостатков проведенных работ (по ремонту стыков) для их дальнейшего устранения.

Поскольку ИП ФИО3 специалистов для урегулирования вопроса некачественно выполненных работ не направила, работы по устранению недостатков работ не исполнила, в связи с обращениями собственников МКД ТСЖ «Совет» заключило Договор № 16 от 28.09.2021г. на проведение ремонта стыков многоквартирного дома № 4/1 по ул. ФИО5 г.п. Белый Яр Сургутского района с ИП ФИО4 Работы по устранению протекания стыков были выполнены последним на сумму 84 700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 97-98), а также впоследствии заключило Договор № 09 от 24.08.2022г. на проведение ремонта стыков многоквартирного дома № 4/1 по ул. ФИО5 г.п. Белый Яр Сургутского района с ИП ФИО4 Работы по устранению протекания стыков были выполнены на сумму 489 490 рублей 00 копеек.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным исследованием № 3399 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 91-94), выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз», из которого следует, что общее техническое состояние швов наружных панелей жилого многоквартирного здания по адресу: ул. ФИО5 4/1, п.г.т. Белый Яр, Сургутский район, после ремонтных работ в сентябре-октябре 2020 года выполнявшихся силами ИП ФИО3 неудовлетворительное; нормативный уровень технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.) - не обеспечивается; категория технического состояния швов наружных панелей и панелей стен - ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; увлажнение стыков панелей и наружных стен ведет к повышенным теплопотерям и невозможности обеспечить нормативные параметры микроклимата жилых помещений квартир при заданных расходах тепловой энергии.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек в стыках наружных панелей дома №4 /1 по ул. ФИО5 являются некачественно выполненные работы по ремонту стыков наружных стен, выполненные силами ИП ФИО3 Требуется полная переделка всех работ с повторным вскрытием, очисткой и герметизацией стыков панелей наружных стен.

Указанные факты предпринимателем не опровергнуты, выводы экспертного заключения истец надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что недостатки, возникшие в период гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика в дело не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не опровергнута вина в выявленных недостатках, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску об оплате некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат. При этом требования ответчика по встречному иску о взыскании 58 761 рубль 00 копеек - фактически оплаченной стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ (не имеющим потребительской ценности для заказчика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования.

Кроме того, ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта (экспертное исследование № 3399 от 26.08.2022, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз»). Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден платежным поручением от 22.08.2022 № 11391. Выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании реальных убытков на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, суд удовлетворяет требования ТСЖ «Совет» о взыскания почтовых расходов в сумме 472 рубля 32 копейки, поскольку представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы сторон по уплате государственной пошлины на истца (ответчика по встречному иску).

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 12 769 рублей 00 копеек подлежат возврату ТСЖ «Совет» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Совет» 92 783 рубля 32 копейки, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 58 761 рубль 00 копеек, убытки (расходы на проведение экспертизы) в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 472 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей 00 копеек.

Вернуть товариществу собственников жилья «Совет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 769 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 12000 от 02.09.2022 и № 1911 от 15.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев