Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А42-3793/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3793/2019
город Мурманск
17 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Лайк» ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Лайк» к ООО «УК «Евродом» о взыскании,

третьи лица: ООО «Мурман-эксперт», ООО «Каратал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайк» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 456977,25 рубля ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате прорыва трубы розлива горячей воды 23.11.2017 нежилое помещение, находящееся во владении истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого 323389 рублей, стоимость поврежденного товара 81288,25 рубля, стоимость трех поврежденных индукционных плит 10800 рублей, стоимость составления отчета о размере затрат для восстановительного ремонта помещения, размере убытков от утраты имущества 41500 рублей.

24.04.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мурман-Эксперт» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Каратал» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заявление не явились. Отзыв на иск не поступил. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

По ходатайству ответчика 9 июля 2019 суд отложил рассмотрение дела на 16 июля 2019 для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что с ответчиком не удалось связаться, само общество «УК «Евродом» мер для примирения не принимало.

Из материалов дела следует, на основании заключенного с обществом «Каратал» договора от 01.08.2017, истец является арендатором нежилого помещения II, номера на плане строения 1-12, площадью 199,8 м2 в подвале многоквартирного дома в <...>. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.08.2017. Помещение используется для розничной торговли.

На основании решения собственников от 21.10.2014 с 1 ноября 2014 управление названным домом осуществляет ответчик, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе общедоступной информацией на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет (URL: http://kpjp.ru/infmkd.html), на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru, а также на сайте Госжилинспекции Мурманской области: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry.

23.11.2017 произошел порыв трубы розлива горячего водоснабжения, занимаемое истцом помещение было залито. В тот же день представители управляющей организации и общества «Лайк» составили акт, в котором зафиксировали факт порыва розлива ГВС, отсутствие повреждений конструктивных элементов.

04.12.2019 стороны составили комиссионный акт, в котором отразили повреждения помещения в результате прорыва трубы, составили перечень поврежденного имущества, определили стоимость поврежденного товара (81288,25 рубля). Акт без возражений подписан представителем общества «УК «Евродом».

Общество «Мурман-эксперт» составило заключение, определив стоимость восстановительного ремонта помещений истца в размере 323389 рублей с НДС в ценах 4 квартала 2017 и стоимость поврежденного имущества в размере 92088 рублей.

Услуги оценщика оплачены поручением от 29 декабря 2017 № 275.

Письмом от 09.01.2018 общество «Лайк» предложило обществу «УК «Евродом» добровольно возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию ответчик отказался добровольно возместить ущерб, ссылаясь на то, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв, ранее был заменен владельцем без согласования с управляющей организацией.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу первому пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что внутридомовая система горячего водоснабжения, явившаяся источником затопления помещений истца, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено: управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил).

Представленные доказательства, в том числе, акт от 23.11.2017, подтверждают неисполнение обществом «УК «Евродом» обязательств по управлению многоквартирным домом и его содержанию, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомовой системы горячего водоснабжения, невыполнении планово-предупредительных ремонтов этой системы, что повлекло причинение истцу ущерба.

Суду не представлено каких-либо доказательств прорыва трубы по иным причинам, не зависящим от исполнения ответчиком своих обязанностей.

Содержащееся в ответе на претензию утверждение общества «УК «Евродом» о самовольной замене участка трубы, на котором произошел прорыв, ни чем не подтверждено.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истец подтверждает отчетом оценщика, ведомостью объемов работ и локальной сметой.

Сметный расчет проверен судом, признан правильным. Объемы работ, необходимых для восстановления помещения соответствуют сведениям о характере повреждений имущества истца, содержащимся в акте от 04.12.2017.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения с 01.06.2017 (уведомление от 28.03.2017, информационное письмо ИФНС г. Мурманска от 01.06.2017), не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, предъявленные ему суммы НДС не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая изложенное, общество правомерно увеличило стоимость восстановительного ремонта на сумму НДС.

Этот вывод соответствует толкованию правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

В части взыскания 323389 рублей расходов на ремонт помещения иск документально подтвержден, подлежит удовлетворению.

Документально подтверждены и требования о взыскании 81288,25 рубля, составляющих стоимость утраченного товара и 41500 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Накладные, счета подтверждают приобретение товара, его закупочную стоимость. Акт об оказании услуг от 12.01.2018 № 347/17, счет общества «Мурман-эксперт» от 22.12.2017, платежное поручение от 29 декабря 2017 № 275 подтверждают оказание оценщиком услуг, их стоимость и оплату.

По мнению суда, требование о взыскании 10800 рублей, составляющих стоимость трех индукционных плит Metos Induction не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что это имущество является его собственностью.

Всего с ответчика следует взыскать 446177,25 рубля убытков. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 10 апреля 2019 № 195 истец перечислил в федеральный бюджет 12140 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайк» 446177 рублей 25 копеек убытков и 11853 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов