Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-39383/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-39383/16
г. Краснодар
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» (ОГРН <***>), г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, доверенность

установил:

Управление МВД России по городу Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» (далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 24.01.2017 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

По мнению административного органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку обществом допущена установка и эксплуатация рекламной конструкции без получения предусмотренного законом разрешения.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что рекламная конструкция расположенная по адресу <...> Победы, 131 рядом, не являются рекламой.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил.

30.09.2016 в ходе проведения административного расследования № 8600 выделен материал проверки по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения по адресу: <...> Победы, 131. По информации МОГК «Градинформ» разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

30.09.2016 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8812. В ходе административного расследования установлено, что рекламную конструкцию установил и эксплуатирует ООО «РенКапСтрой».

Посчитав, что в действиях общества имеется факт нарушения действующего законодательства, административным органом 24.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 485552/8812.

Указанный протокол с необходимыми документами направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности по указанной статье.

Суд, исследовав материалы дела, изучив документы, представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В Письме Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2015 N АД/6320/15 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" отметила, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции Закон N 38-ФЗ не распространяется.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба России в письме от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама", указала, что сами по себе слова и выражения: "пиво", "живое пиво", "вина", "вина Кубани", "сигареты", "алкоголь", "табак" и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес. Размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела следует, без получения в установленном порядке разрешения на ее размещение по адресу: <...> Победы, 131 расположена рекламная конструкция в виде баннера белого цвета на котором имеется надпись на белом фоне чёрной буквой «Р», красной буквой «К», чёрной буквой «С» красным цветом неправильной формой пятиугольник на котором написано 41 м2 1,6 млн. руб. белым цветом на синем фоне белыми буквами «Распродажа готовых квартир», чёрными буквами на белом фоне в нижнем правом углу телефон <***>. Рекламная конструкция расположена на здании с правой стороны от дома 131, ул. 40 лет Победы.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 30.09.2016 и соответствующим фотоматериалом к нему.

Как указала Федеральная антимонопольная служба России в письме от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" в соответствии частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

При этом в рассматриваемой информации не содержится конкретных сведений ни об условиях приобретения квартир, ни об их индивидуализационных признаках.

Суд считает, что указание в месте нахождения организации и реализации товара (услуг) букв возможно входящих в наименование Общества (на белом фоне чёрной буквой «Р», красной буквой «К», чёрной буквой «С» красным цветом), профиля деятельности («распродажа квартир»), наличие информации о площади и стоимости (41 м2 1,6 млн. руб.) без наличия иной сопоставимой информации, а также иной информации (номер телефона и пр.) не может рассматриваться в качестве рекламы. Доказательств того, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) Обществом, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, административным органом не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что спорная информация представляет собой сведения о застройщике в целях доведения этой информации до потребителей (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «РенКапСтрой» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков