Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-12758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12758/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Интертайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертайм» (далее – ответчик, ООО «Интертайм») о взыскании неосвоенного аванса в размере 105 000 руб. по договору № 6/2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по оформлению разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами.

Требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору № 6/2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по оформлению разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами.

ООО «Интертайм» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 753, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промстроймонтаж» обязательства по оплате по договору № 6/2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по оформлению разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по иску и по встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 г. между ООО «Промстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Интертайм» (Исполнитель) заключен договор №6/2021 на оказание услуг по оформлению разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является оказание услуг по оформлению договоров водопользования на забор воды в целях технического водоснабжения, а также решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Стоимость услуг согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющейся приложением № 2 к Договору и составляющей сумму в размере 210 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.4. Договора стороны согласовали оплату Истцом авансового платежа в размере 50% от стоимости работ.

Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается платежным поручением № 6214 от 04 мая 2021 года.

ООО «Промстроймонтаж» поясняет, что в нарушение условий Договора Ответчик уклонился от исполнения условий договора, не предоставил результат отказанных услуг.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № БН от 05.05.2022 года.

ООО «ИнтерТайм» поясняет, что им были выполнены следующие виды услуг: Выполнение 1 этапа работ по договору № 6/2021 от 25.02.2021г.:

•Оформление договора водопользования на забор воды с целью технического водоснабжения: -Сбор на предприятии исходной информации для подготовки документации для оформления прав пользования водным объектом. Запрос сведений о водном объекте в Отделе водных ресурсов по ЯНАО НОБВУ;

•Разработка документации для оформления прав пользования водным объектом, согласование с Заказчиком;

Выполнение 2 этапа работ по договору № 6/2021 от 25.02.2021г.:

•Оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: - Сбор на предприятии исходной информации для подготовки документации для оформления прав пользования водным объектом. Запрос сведений о водном объекте в Отделе водных ресурсов по ЯНАО НОБВУ;

•Разработка документации для оформления прав пользования водным объектом, согласование с Заказчиком.

ООО «ИнтерТайм» указывает, что исполнило свои договорные обязательства, 11.05.2021 отправило ООО «Промстроймонтаж» на подпись разработанные документы на оформление договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для подписания и дальнейшей подачи в государственные органы

05.04.2022в соответствии с п.4.2. Договора Заказчику был направлен акт выполненных работ № 22 на общую сумму 105 000,00 рублей.

26.04.2022 ООО «Промстроймонтаж» было направлено досудебное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с иском и встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела представлен договор№ 6/2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по оформлению разрешительной документации на пользование поверхностными водными объектами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд, исходя из предмета договору и его условий, приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание представленную переписку сторон, суд приходит к выводу, то договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору.

Как установлено материалами дела, 27.04.2021ООО «ПСМ» направило исходные данные сотруднику ООО «ИнтерТайм» для выполнения работ по Договору, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

ООО «ИнтерТайм» исполнило свои договорные обязательства, 11.05.2021 отправило ООО «Промстроймонтаж» на подпись разработанные документы на оформление договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для подписания и дальнейшей подачи в государственные органы.

Судом установлено, что посредством электронной почты сторонами велась переписка, касающаяся хода выполнения работ по договору. Истцом не заявлено о фальсификации данных доказательств. Кроме того, из представленных скриншотов следует, что переписка ведется относительно спорного договора.

Так из представленной переписки следует, что истцом направлялись замечания по условиям, с требованиями исправления на иные технические характеристики.

В последующем (27.05.2022, 18.06.2021, 07.07.2021) ООО «ИнтерТайм» направляло вопрос о том, на какое стадии процесс согласования и подписи пакетов документов. При этом 30.11.2021 от истца поступил вопрос о готовности договоров водопользования.

Вплоть до апреля 2022 года сторонами велась переписка по выполнению работ по договору.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены скриншоты переписки с указанием о направлении на подпись разработанных документов 11.05.2021.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам.

27.04.2021ООО «ПСМ» направило исходные данные сотруднику ООО «ИнтерТайм» для выполнения работ по Договору, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

ООО «ИнтерТайм» исполнило свои договорные обязательства, 11.05.2021 отправило ООО «Промстроймонтаж» на подпись разработанные документы на оформление договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для подписания и дальнейшей подачи в государственные органы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 210 000 рублей.

Как поясняет ООО «ИнтерТайм» и подтверждено материалами дела ООО «ИнтерТайм» были выполнены следующие работы:

Выполнение 1 этапа работ по договору № 6/2021 от 25.02.2021г.:

•Оформление договора водопользования на забор воды с целью технического водоснабжения: - Сбор на предприятии исходной информации для подготовки документации для оформления прав пользования водным объектом. Запрос сведений о водном объекте в Отделе водных ресурсов по ЯНАО НОБВУ;

•Разработка документации для оформления прав пользования водным объектом, согласование с Заказчиком;

Выполнение 2 этапа работ по договору № 6/2021 от 25.02.2021г.:

•Оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: - Сбор на предприятии исходной информации для подготовки документации для оформления прав пользования водным объектом. Запрос сведений о водном объекте в Отделе водных ресурсов по ЯНАО НОБВУ;

•Разработка документации для оформления прав пользования водным объектом, согласование с Заказчиком.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены перепиской сторон.

Судом установлено, что стоимость этапа 1 составляет 120 000 рублей, стоимость этапа 2 составляет 90 000 рублей. При этом данные этапы включают в себя подачу документов в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, сопровождение документации во время прохождения согласования в государственных органах власти, регистрация прав пользования в государственном водном реестре, получение зарегистрированного договора водопользования на забор воды и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком принятые обязательства выполнялись.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что результат работ не обладает для него потребительской ценностью и не может быть использован в дальнейшем.

Поскольку каждый этап состоит из четырех подэтапов согласно условиям договора, при этом ответчиком не выполнено по два подэтапа из каждого из этапов (подача документов в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, сопровождение документации во время прохождения согласования в государственных органах власти, регистрация прав пользования в государственном водном реестре, получение зарегистрированного договора водопользования на забор воды и решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Суд учитывая стоимость каждого этапа (120 000 рублей и 90 000 рублей) приходит к выводу, что стоимость выполненного объема работ оплачена истцом при перечислении авансового платежа.

По расчету суда стоимость выполненных работ составляет 105 000 рублей: (120 000 / 4 х 2) + (90 000 / 4 х 2).

Доводы ответчика со ссылкой на статью 781 ГК РФ являются не обоснованными и отклоняются судом.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.