Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-4380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4380/2023
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.1992, дата присвоения ОГРН 14.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2023 №025/04/14.31-29/2023 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023 №31), от УФАС – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 №12/23),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, Предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, Приморское УФАС) от 17.02.2023 №025/04/14.31-29/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель по тексту заявления и в судебном заседании вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что при назначении административного наказания антимонопольным органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (социально-значимый характер деятельности, тяжёлое финансовое положение) и положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Дополнительно заявитель сослался на нарушение Управлением порядка привлечения к ответственности, поскольку Предприятие о времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом не было.

Управление предъявленные к нему требования не признало, полагает, что расчет административного штрафа и его размер определены правильно, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе на участие в рассмотрении дела и на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены, в рассмотрении дела участвовал защитник общества, об отсутствии у него полномочий на участие в рассмотрении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Приморского УФАС России от 25.11.2022 по делу № 025/01/10-1486/2020 признан факт нарушения КГУП «ПЭО» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении КГУП «Приморский экологический оператор» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и уклонении от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные), результатом которого является ущемление интересов ООО «Компания МСА ДВ» в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 данного решения указано передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении КГУП «ПЭО» дела об административном правонарушении.

Данное решение вступило в законную силу 25.11.2022.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя в присутствии защитника Коцемюк К.В. 30.01.2023 составлен протокол 025/04/14.31-29/2023 (исх. № 579/23) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и 14.02.2023 также в присутствии защитника Коцемюк К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023 (полный текст постановления изготовлен 17.02.2023), согласно которому Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., то есть исходя из минимального предела штрафной санкции с учётом характера совершённого правонарушения и финансового положения Предприятия (наличия убытка от осуществляемого вида деятельности).

Заявитель, полагая, что названное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение предприятия на рынке оказания услуг по захоронению отходов I-V классов опасности в границах Владивостокского городского округа и факт уклонения КГУП «ПЭО» от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные) установлены Управлением в решении от 25.11.2022 по делу № 025/01/10-1486/2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10514/2020 от 31.05.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Предприятия представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, и должно было предпринять все меры по обеспечению обязанностей и запретов, возложенных на него как на лицо, занимающее доминирующее положение.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Предприятие не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о защите конкуренции, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, такое нарушение, как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть признано малозначительным.

Защита конкуренции является конституционной функцией государства, поддержка и развитие конкуренции - один из главных приоритетов государственной политики в сфере экономики.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

О высокой общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют повышенный размер административных штрафов, увеличенный срок давности привлечения к ответственности и его особый порядок исчисления, а также запрет на замену штрафа предупреждением (статьи 3.5, 4.5, часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Оснований для замены штрафа предупреждением также нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является строгое соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой основной процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие него и его законного представителя.

По смыслу приведённых законоположений сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен располагать по состоянию на дату, соответственно, составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.01.2023 №025/04/14.31-29/2023 (исх. № 579/23) составлен Управлением в присутствии защитника Коцемюк К.В., которому в тот же день вручена копия протокола; о месте и времени составления протокола Предприятие было уведомлено надлежащим образом; наличие полномочий Коцемюк К.В. представлять интересы Предприятия подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью.

Таким образом, КГУП «ПЭО» достоверно было известно о ведущемся в отношении него административном производстве по факту уклонения от заключения с ООО «Компания МСА ДВ» договора на захоронение отходов (исключая твёрдые коммунальные).

Указывая на неизвещение Предприятия о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель заявителя указал, что в полученном ими Определении от 01.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/14.31-29/2023 были указаны дата (14.02.2023) и место рассмотрения дела, однако графа «в ___ час. ___ мин.» не была заполнена.

Опровергнуть данное обстоятельство в судебном заседании представитель УФАС не смог, однако указал, что Предприятие в один день вызывалось для рассмотрения трёх однородных дел об административном правонарушении, и допустил, что с учётом внутреннего электронного документооборота при оформлении документов на бумажном носителе для направления заявителю почтой по спорному административному делу могла быть допущена небрежность и не указано время, а только дата и место, между тем защитник общества прибыл в Управление и принимал участие в рассмотрении всех дел об административном правонарушении, из обстановки не следовало, что поручение на участие в спорном административном деле ему не дано, от участия в рассмотрении спорного дела защитник не отказался.

Из материалов дела фактически следует, что дело об административном правонарушении №025/04/14.31-29/2023 рассмотрено и объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления 14.02.2023 в присутствии защитника Предприятия Коцемюк К.В., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности №1 от 01.01.2023; какие-либо заявления, ходатайства при рассмотрении дела не заявлялись и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Следовательно, следует признать, что допущенная УФАС небрежность при оформлении экземпляра определения от 01.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/14.31-29/2023, направленного в адрес Предприятия, фактически не привела к существенному нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив правильность расчета размера наложенного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного названным примечанием 4, размер штрафа (базового) для Предприятия составляет 650 000 руб. (300 000 + ? *(1 000 000 – 300 000)).

При наличии смягчающих обстоятельств базовый штраф в размере 650 000 руб. подлежит уменьшению на 1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа (87 500 руб. = (1 000 000 – 300 000)/8).

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса

Названными пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены такие обстоятельства, как:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно тексту оспариваемого постановления, наличие в деянии Предприятия обстоятельства, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела судом сторонами не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств из предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, штраф для Предприятия составляет 650 000 руб.

Делая данный вывод, суд отмечает, что положения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в совокупности с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ устанавливают минимальный размер штрафа 300 000 руб. только в случае, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует. Следовательно, расчетный штраф для Предприятия составляет 650 000 руб., а не 300 000 руб.

Предельный минимальный размер штрафа 300 000 руб. к рассматриваемой ситуации не относится. Иное приводит к назначению наказания в виде штрафа в произвольном размере, что недопустимо.

Ссылку заявителя на наличие иных смягчающих обстоятельств, не поименованных в законе, которые суд вправе применить в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд отклоняет.

Норма части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нормы примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие механизм снижения штрафов и закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, являются специальными нормами по отношению к частям 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, положения примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.2 КоАП РФ).

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 17.02.2023, при определении размера штрафа Приморским УФАС были учтены характер совершённого правонарушения и финансовое положение Предприятия, поскольку отмечено, что у последнего имеется убыток от осуществляемого вида деятельности; из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя УФАС в судебном заседании следует, что данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом на основании анализа представленных заявителем по запросу УФАС бухгалтерских балансов и отчётов о финансовых результатах.

Применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что минимальный размер штрафа для предприятия составляет 650 000 руб., размер штрафа может быть снижен до ?*650 000 руб., то есть до 325 000 руб.

Постановлением от 17.02.2023 штраф назначен Предприятию в размере 300 000 руб., что не превышает размер штрафа, определённый по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

Фактически, заявитель просит суд повторно применить те же обстоятельства, которые были учтены антимонопольным органом, и повторно снизить штраф в 2 раза до 150 000 руб., то есть назначить наказание в виде штрафа в произвольном размере, что недопустимо.

Ссылку заявителя на то, что Управлением было учтено финансовое положение, а в судебном разбирательстве Предприятие просит учесть имущественное положение (поскольку последнее согласно Уставу лишено возможности осуществлять иные виды деятельности, кроме предусмотренных Уставом), суд также отклоняет, поскольку перечень видов деятельности согласно Уставу сам по себе не свидетельствует ни об имущественном положении Предприятия, ни о тяжести его имущественно-финансового положения, поскольку не исключает возможность осуществлять ограниченный перечень видов деятельности и при этом не находиться в тяжелом финансовом положении.

Иной подход изначально ставит все унитарные и казённые предприятия, уставами которых определен перечень видов деятельности, в преимущественное положение перед иными субъектами хозяйственного оборота, что нарушает принцип равенства юридической ответственности (статья 1.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.02.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-29/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина