Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А78-7390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7390/2024
г. Чита
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 5 поставки твердого топлива (угля) на условиях доставки автотранспортом от 01.12.2023 в размере 1 499 011 руб., неустойки в размере 9 204,07 руб., неустойки за период с 03.07.2024 по дату по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 432 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2024, диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2024, удостоверение адвоката № 442 от 22.06.2012.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 5 поставки твердого топлива (угля) на условиях доставки автотранспортом от 01.12.2023 в размере 1 534 011 руб., неустойки в размере 9 204,07 руб., неустойки за период с 03.07.2024 по дату по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 432 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом произведенных частичных оплат суммы основного долга ответчиком истец производил уменьшения требований, согласно последнему принятому судом к рассмотрению заявления об уточнении требований истец просил взыскать основной долг по договору поставки № 5 поставки твердого топлива (угля) на условиях доставки автотранспортом от 01.12.2023 в размере 1 499 011 руб., неустойки в размере 9 204,07 руб., неустойки за период с 03.07.2024 по дату по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 432 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 22 августа 2024 года (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли, в связи с чем, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 5 поставки твердого топлива (угля) на условиях доставки автотранспортом от 01 декабря 2023 года (далее – договор, л.д 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар угольную продукцию (далее по тексту уголь, товар) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора вид, марка, количество поставляемого угля, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, сроки (периоды) поставки и условия оплаты, базис поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни частично, если в ней не указано иное.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору (л.д. 13), в соответствии с которой стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 138,6 тонн на сумму 360 360 руб. Поставка должна быть осуществлена с 10.12.2023 по 28.12.2023. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору (л.д. 13 на обороте) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 300 тонн на сумму 810 000 руб. Поставка должна быть осуществлена с 05.01.2024 по 10.02.2024. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии со Спецификацией № 3 к договору (л.д. 14) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 200 тонн на сумму 510 000 руб. Поставка должна быть осуществлена в феврале 2024 года. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии со Спецификацией № 4 к договору (л.д. 14 на обороте) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 500 тонн на сумму 1 650 000 руб. Поставка должна быть осуществлена в феврале 2024 года. Условия оплаты: отсрочка платежа до 08 марта 2024 года.

В соответствии со Спецификацией № 5 к договору (л.д. 15) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 500 тонн на сумму 1 825 000 руб. Поставка должна быть осуществлена в марте 2024 года. Условия оплаты: отсрочка платежа до 10 апреля 2024 года.

В соответствии со Спецификацией № 6 к договору (л.д. 15 на обороте) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 300 тонн на сумму 855 000 руб. Поставка должна быть осуществлена в марте 2024 года. Условия оплаты: отсрочка платежа до 10 апреля 2024 года.

В соответствии со Спецификацией № 7 к договору (л.д. 16) стороны предусмотрели поставку угля бурого, марки 2БР в количестве 500 тонн на сумму 1 350 000 руб. Поставка должна быть осуществлена в марте 2024 года. Условия оплаты: отсрочка платежа до 10 апреля 2024 года.

ИП ФИО1 осуществил поставку товара по универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 243 от 18.12.2023 в размере 189 696 руб., № 264 от 27.12.2023 в размере 60 918 руб., № 271 от 29.12.2023 в размере 58 136 руб., № 5 от 18.01.2024 в размере 172 476 руб., № 22 от 02.02.2024 в размере 112 617 руб., № 29 от 05.02.2024 в размере 182 835 руб., № 27 от 05.02.2024 в размере 120 663 руб., № 64 от 11.03.2024 в размере 118 287 руб., № 65 от 11.03.2024 в размере 742 500 руб., № 63 от 11.03.2024 в размере 376 609,5 руб., № 66 от 11.03.2024 в размере 899 255 руб., № 83 от 12.04.2024 в размере 97 090 руб., № 82 от 12.04.2024 в размере 326 511 руб.(л.д. 17-23), подписанные сторонами и скрепленными печатями индивидуальных предпринимателей, и это обстоятельство ИП ФИО2 не опровергнуто.

В соответствии с актом сверки задолженности за ИП ФИО2 числится задолженность в размере 1 534 011,5 руб. (л.д. 24).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 1 534 011,5 руб. по договору (л.д. 25). Данная претензия получена лично ИП ФИО2 о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик оплату оставшегося долга не произвел, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с заявленным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 никак не опровергнуто. За ответчиком числится задолженность в сумме 1 534 011,5 руб.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям № 189 от 05.08.2024 в размере 35 000 руб., № 195 от 28.08.2024 в размере 65 000 руб., № 207 от 30.09.2024 в размере 150 000 руб. (л.д. 42, 61, вх. № А78-Д-4/81773 от 03.10.2024).

С учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 189 от 05.08.2024 в размере 35 000 руб., истцом уменьшены исковые требования до 1 499 011 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Поступление оплат по платежным поручениям № 195 от 28.08.2024, № 207 от 30.09.2024 на общую сумму 215 000 руб. истец подтвердил в судебном заседании, что также отражено в пояснениях.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг в размере 1 284 011,6 руб. (1 499 011,6 руб. минус 215 000 руб.), связанный с поставкой товара в рамках рассматриваемого договора, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ИП ФИО2 не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга на сумму 1 284 011,6 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению в данной части, в остальной части надлежит отказать.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.06.2024 по 02.07.2024 в размере 9 204,07 руб., с последующим начислением договорной неустойки от суммы основного долга, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей, указанных в пунктах об условиях платежа настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости угля, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал что оплата производится исходя из поступления оплат от муниципальных предприятий и государственных учреждений, в связи с чем происходит задержка оплаты по договору. Также ответчик просил снизить размер неустойки (л.д. 37-38).

Довод ответчика о прямой зависимости от поступающих оплат от муниципальных предприятий и государственных учреждений с производимыми расчетами с истцом, что привело к просрочке оплаты в рамках данного договора, подлежит отклонению судом. Ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного договора.

При рассмотрении настоящего иска, ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Согласно изложенному расчету (т. 1, л.д. 3 на обороте) договорная неустойка составила в сумме 9 204,07 руб. за период с 27.06.2024 по 02.07.2024 от суммы 1 543 011,07 руб. Данный расчет содержит указание на сумму долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумму неустойки.

Ответчик относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявлял.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, арифметически верным, а потому подлежащими удовлетворению.

Касательно требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга суд отмечает, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договором предусмотрено начисление неустойки исходя из ставки 0,1 % в случае просрочки оплаты поставленного товара, но не более 10 % от неоплаченного товара, что составляет 153 401,1 руб. (на момент обращения с иском в суд).

При этом суд также учитывает, что неустойка не превысила установленное договором ограничение.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно, соответствуют заключенному договору и действующему законодательству.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика, следует произвести, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 %.

Касательно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор № 14 об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года, акт приема передачи денежных средств по договору (т. 1, л.д. 26-27, 27 на обороте).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, связаны с данным делом и реально понесены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы предпринимателя, в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности и образования либо ученой степени по юридической специальности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ).

Согласно договору № 14 об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги, в том числе формирование документов и участие в Арбитражном суде Забайкальского края, а также в вышестоящих инстанциях (апелляции, кассации, верховный суд РФ), а заказчик поручает и обязуется их оплатить (пункт 1.1).

Выполненная работа оформляется подписанием Акта о выполненной работе в двух экземплярах произвольной формы в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2).

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю по договору представлен акт приема передачи денежных средств от 01 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 получила от ИП ФИО1 за оказание услуг по договору № 14 от 01.07.2024 денежные средства в размере 30 000 руб.

В опровержение переданных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил. Однако просил снизить сумму расходов на представителя до 10 000 руб. (л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

В качестве обосновании возражений относительно снижения расходов на представителя до 10 000 руб., представитель ответчика обращается внимание, что договора на оказание юридических услуг заключен только между ИП ФИО1 и ФИО3, когда как исковое заявление составлено ФИО5 Также договор № 14 от 01.07.2024 включает в себя представление заказчика на всех рассмотрения дела, в том числе все вышестоящие инстанции.

Исходя из пояснений представителя истца и из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ФИО3 по рассматриваемому делу оказаны услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 05.08.2024, 22.08.2024, 12.09.2024, 09.10.2024, оформление уточнений от 08.08.2024, пояснений от 08.08.2024 (л.д. 50, 52), пояснений от 08.10.2024 на основании доверенности от 01.07.2024, выданной предпринимателем, осуществлялось его представителем ФИО3

В пояснениях представитель истца ФИО3 также пояснил, что договор заключен на первую инстанцию с фиксированной суммой вне зависимости от количества судебных заседаний.

То обстоятельство что ИП ФИО1 представлял и иной представитель ФИО5 и им осуществлены юридическое сопровождение истца по рассматриваемому делу, в частности: написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 05.08.2024, 22.08.2024, 12.09.2024 не соотносятся с расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя ФИО3

Истцом заявлены только понесенные расходы на оказанные услуги ФИО3

Обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг, оказанных ФИО3, при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается. Соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком также не представлено.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и отмечает следующее.

Из непосредственного содержания представленных письменных пояснений истца сведений о среднестатистических расценках невозможно представить в виду отсутствия ответа от частнопрактикующих юристов.

При этом никаких доказательств наличия приведенных обстоятельств и критериев, влияющих на формирование соответствующего размера вознаграждения, исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации, а также сведения о среднестатистических расценках на идентичные услуги, сложившиеся в аналогичный период времени по тождественной категории дел в Забайкальском крае, истцом в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО3 ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением: оформление пояснений, уточнений к иску, участие в четырёх заседаниях.

Определениями суда от 10.07.2024, 05.08.2024 и от 12.09.2024 истцу предлагалось представить доказательства соразмерности и относимости к данному делу понесенных расходов на услуги представителя, с составлением их детального расчета исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации.

Никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и при участии в судебных заседаниях, с учетом уровня его квалификации, истцом в дело не представлено.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указывалось в пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, связанных с оказанием юридических услуг и подготовки документов; информировать заказчика о произведенных для исполнения договора действий; совершать все действия, выполнять формальности, представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами в целях реализации договора; произвести подготовку необходимых документов, соответствующих содержанию доверенности, в соответствии с требованиями действующего законодательства; оказывать юридические услуги в части представления интересов в органах государственной власти, контрольно-надзорных органах и органах местного самоуправления.

Названный комплекс услуг заказчик оплачивает в размере 30 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек истца исходя из следующего:

- подготовка уточнений и их подача в суд – 1 000 руб.;

- подготовка и отправка пояснений от 08.08.2024 – 2 000 руб.;

- подготовка пояснений от 08.10.2024 – 1 000 руб.;

- представление интересов в суде (участие в четырех судебных заседаниях) – 11 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены ИП ФИО1 в рамках разрешения арбитражным судом спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 1 293 215,67 руб. из заявленных 1 508 215,67 руб., с отказом в их остальной части.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 12 862,5 руб. (15 000 руб. (размер установленных судом судебных расходов * 85,75 % (доля удовлетворенных требований по иску, рассчитанных как 1 293 215,67 руб. (удовлетворено судом) / 1 508 215,67 руб. (заявлено с учетом уточнения) * 100).

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 12 862,5 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 432 руб. по платежному поручению № 173 от 01.07.2024 (т. 1, л.д. 8).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 1 508 215,67 руб. (1 499 011 руб. плюс 9 204,07 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 082 руб. При этом размер требований истца, удовлетворенных судом, составил 1 293 215,67 руб. (1 284 011,6 руб. плюс 9 204,07 руб.), а сумма госпошлины, на неё приходящаяся, составляет 24 079 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 079 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 350 руб. (28 432 руб. минус 28 082 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 5 поставки твердого топлива (угля) на условиях доставки автотранспортом от 01 декабря 2023 года в размере 1 284 011,6 руб., неустойку за период с 27.06.2024 по 02.07.2024 в размере 9 204,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 082 руб.; всего – 1 336 297,67 руб.

Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, производить в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 01.07.2024 государственную пошлину в размере 350 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.Б. Ешидоржиева