Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А24-2922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2922/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 014 489,78 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2022 № 383/МСК (сроком до 31.01.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 01/2 (сроком до 31.12.2023);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (далее – истец, адрес: 121059, <...>, офис/помещ 1/3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (далее – ответчик, адрес: 684014, <...> корп. 1, оф. 7) о взыскании 8 990 226,13 руб., в том числе: 8 968 603,20 руб. предварительной оплаты по договору поставки строительных смесей от 14.08.2020 № 23/17; 21 622,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по названному договору.

Протокольным определением от 13.10.2022 принято увеличение размера исковых требований до 10 287 906,46 руб., в том числе: 8 968 603,20 руб. долг; 1 319 303,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 11.10.2022, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в режиме онлайн, которое удовлетворено судом. Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 045 886,56 руб. со взысканием процентов начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 14.02.2023 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 10 014 489,78 руб., в том числе: 8 968 603,20 руб. предоплата, 1 045 886,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных смесей № 23/17, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020) поставщик обязуется поставлять по письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: товарный бетон и цементные смеси, строительные материалы в ассортименте и количестве, указанной в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора, поставка товара осуществляется при его наличии на складе у поставщика в течение 1 дня после получения заявки от покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику любым способом, в том числе по средствам электронной почты. В заявке должно быть указано количество и вид товара, подлежащего поставке.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем безналичным способом, 100 % предоплатой на основании выставленного поставщиком счета для оплаты, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, товар отпускается поставщиком покупателю по цене согласно спецификации и действующей цене на момент отгрузки. Цена товара указывается с НДС 20% и с учетом доставки товара силами и за счет поставщика на объект покупателя в г. Вилючинске. Стороны могут предусмотреть дополнительные условия доставки и поставки в спецификации.

Пунктами 7.1, 7.4 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Досрочное расторжение договора допускается при письменном уведомлении сторонам за 10 календарных дней до планируемого срока расторжения. В остальных случаях договор расторгается в установленных законом случаях, а также по окончанию срока действия договора.

Начало течения срока по поставке товара определяется днем получения заявки поставщиком от покупателя (пункт 7.5 договора).

В спецификациях от 16.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена с доставкой, которая составляет 6 468 603,20 руб. по спецификации № 2), 4 949 258,05 руб. по спецификации № 3.

Ответчиком во исполнение пункта 3.1 договора выставлены счета от 16.11.2020 № 8 на сумму 6 468 603,20 руб., от 30.11.2020 № 10 на сумму 4 949 258,05 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по договору на основании выставленных счетов на общую сумму 8 968 603,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2020 № 681 на сумму 6 468 603,20 руб., от 30.11.2020 № 2160 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, требование о возврате предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в сумме 8 968 603,20 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Более того, согласно акту сверки, составленного самим ответчиком, его задолженность в пользу истца составляет 8 968 603,20 руб.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлена выборка товара, судом отклоняется, поскольку условиями спорного договора предусмотрена доставка товара силами и за счет поставщика на основании заявок покупателя, которые не поступали, что сторонами не оспаривается.

Как указано выше, договор заключен сторонами на срок до 31.12.2020, доказательств досрочного расторжения сторонами договора по взаимному согласию суду не представлено. После истечения срока действия договора оснований для поставки товара у ответчика не имелось, сумма предоплаты подлежала возврату, то есть обязательство ответчика трансформировалось в денежное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной суммы предоплаты в размере 8 968 603,20 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 8 968 603,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 1 045 886,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

После истечения срока действия договора обязательство ответчика передать товар трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет истца правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2021 по 13.02.2023 в размере 1 045 886,58 руб. с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 951 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска 10 014 489,78 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 73 072 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в следующем порядке: 67 951 руб. – в пользу истца; 5121 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» 8 968 603,20 руб. предварительной оплаты, 1 045 886,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 082 440,78 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Монотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 968 603,20 руб. начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монотэк» в доход федерального бюджета 5121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ