Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А12-3442/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3442/2019
г. Волгоград
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУС-АВТО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 311343526300051) о взыскании 1 851 300, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.08.17, ФИО1, лично,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 851 300 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО«БУС-АВТО» является Арендатором объекта транспортной инфраструктуры - здание кассового павильона (в составе комплекса имущества поименованного в п. 1.1) используемого по прямому назначению в соответствии с условиями договора - Автовокзал г. Волжский Волгоградской области, расположенной по адресу: <...> на основании договора аренды № 20170126-04Д от 26.01.2017.

Между ООО «БУС-АВТО» и Индивидуальным предпринимателемФИО1 01 мая 2018 заключен договор № 12/2018000согласно которому ООО «БУС-АВТО» обязалась оказывать ИП Лазаревуследующие услуги:

- предварительная и текущая продажа проездных и багажных билетов

на все рейсы, обслуживаемые автобусами Ответчика;

- организация посадки пассажиров, в том числе путем предоставления

посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения,

контроля посадки;

предоставление пассажирам автостанции информации, предусмотренной Правилами перевозки;

- диспетчеризация транспортных средств;

- выполнение требований транспортной безопасности.

Предоставление истцом услуг является возмездным.

Протоколом разногласий от 22 мая 2018 года к договору № 12/2018 oт 1мая 2018 года, ответчик исключил пункт договора № 3.2. об оказании услуг и соответствующей оплате за них.

Вместе с тем, в период с 01 мая по 31 августа 2018 года, ответчику были оказаны следующие услуги: организация посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы Перевозчика и иные кассы, отличные от касс ООО «БУС-Авто».

Стоимость услуг по организации посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации, диспетчиризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности в отношении указанных пассажиров составила:за май 2018 - 1980 человек, что составляет 356 400 рублей;за июнь 2018 - 2057 человек, что составляет 370 260 рублей; за июль 2018 - 2947 человек, что составляет 530 460 рублей; за август 2018 - 3301 человек, что составляет 594 180 рублей.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения

возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит

при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение

признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для всех лиц осуществляющих пассажирские перевозки па межрегиональных и межмуниципальных маршрутах установлены единые расценки на услуги оказываемые ООО «БУС-АВТО», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров с перевозчиками. Не соблюдение этого правила и установление иной стоимости (как в сторону увеличения или уменьшения) для какого-либо лица - являлось бы нарушением Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Структура договора па оказание услуг предусматривала выплату вознаграждения за оказанные услуги по продаже билетов через кассы истца и организацию посадки пассажиров с билетами реализованными через кассы истца, размер вознаграждения составлял - 18% (восемнадцать процентов) от стоимости билетов, в том числе 9% (девять процентов) агентское вознаграждение за реализацию билетов и 9% стоимость услуг по организации посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации предусмотренной Правилами перевозки, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности.

Поскольку у любого Перевозчика есть право самостоятельно реализовывать билеты, либо пользоваться услугами иных лиц (агентов) по продаже билетов - структура договора предусматривает так же вознаграждение за организацию посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации предусмотренной Правилами перевозки, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности с билетами приобретенными через кассы Перевозчика и иные кассы, отличные от касс истца и составляет 9% (девять процентов) от общей стоимости проезда пассажиров по сторонним билетам.

Таким образом, фактическая стоимость услуг за организацию посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации предусмотренной Правилами перевозки, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности - составляет 9% (девять процентов) от стоимости билетов для всех пассажиров, независимо от места приобретения билета и для всех Перевозчиков.

В связи с данным фактом ответчику было предложено заключить договор на тех же условиях, что и иным перевозчикам - но ответчик фактически отказался заключать Договор на оказание услуг на равных условиях с иными перевозчиками.

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект».

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ) пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Заключение договора па пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Вместе с тем, ответчик, фактически отказавшись от заключения договора, продолжил пользоваться услугами истца, которые им не оплачены.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат оказанных услуг невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В силу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Доводы ответчика суд находит не состоятельными в силу следующего.

Ответчик указывает на тот факт, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих сколько билетов было реализовано через кассы Перевозчика и иные кассы отличные от касс ООО «Бус-АВТО» - что не соответствует действительности, поскольку расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения производился исходя из фактического количества пассажиров, посадка которых осуществлялась через объект истца с билетами реализованными кассами отличными от касс ООО «БУС-Авто», с отметкой диспетчера в посадочной ведомости.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что сведения указанные в справке ФГУП «ЗащитаИнфоТрапс» отличаются от сведений о количестве пассажиров предоставленных истцом.

Вместе с тем, сведения указанные в справке и предоставленные истцом, не могут и не должны быть идентичными, поскольку сведения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» содержит полные сведения о количестве пассажиров ИП ФИО1 по маршруту - Волжский-Волгоград - Москва, в том числе и сведения о количестве пассажиров, посадка которых осуществлялась в г. Волжской, Волгоградской области.

Истцом при посадке пассажиров в транспортное средство осуществлялась сверка проездных документов, документов удостоверяющих личность и сверка количества пассажиров, посадка которых осуществлена. По итогам проверки сведений, количество пассажиров указывалось контролером в посадочной ведомости.

Довод ответчика о том, что сумма иска не подтверждается ни актами выполненных работ, ни иными доказательствами прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика 09 июня 2018 года был направлен акт выполненных работ №141 от 31 мая 2018 года па сумму 389 628 рублей. Указанный акт был подписан ответчиком и возвращен истцу, в дальнейшем в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, от подписания которых он уклонился.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 311343526300051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУС-АВТО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 851 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 513 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс