Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А41-59849/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-59849/18
19 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ"(ИНН 7721550476)

к ООО "О.С.А."(ИНН <***>)

третье лицо ООО «СПСС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2999372,00 руб. и расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "О.С.А." (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 372 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПСС».

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.09.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-59849/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-59849/18.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СПСС" в качестве предварительной оплаты перечислило ООО "О.С.А." по платежному поручению № 700 от 01.12.2017 на сумму 2 999 372 руб.

На сумму 2 999 372 руб. услуги ответчиком оказаны не были.

Между ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ"(цессионарий) и ООО "О.С.А." (цедент) был подписан договор уступки прав (цессии) № 14 от 19.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "О.С.А." (далее – должник), которые возникли на основании ст. 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения должника, в том числе, право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 2 999 372 руб., уплаченной цедентом должнику по платежному поручению № 700 от 01.12.2017, назначение платежа – «Оплата по договору №КЧ-5-10 от 05.10.2017 за монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения и системы пож.безопасности»; право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением должника на указанную сумму.

20.03.2017 в адрес ООО "О.С.А." было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения, оставленное ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных в размере 2 999 372 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "О.С.А." в пользу ООО "ФИНКРЕДИНВЕСТ" 2999372,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "О.С.А." в доход федерального бюджета 37997,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова