Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-26937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26937/2017

«25» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимск, Нижнеилимский район, улица Иващенко, дом 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 201/16 на изготовление и поставку продукции в размере 274 760 руб., в том числе, 266 344 руб. 00 коп. – сумма аванса (предоплаты), 8 416 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,



установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-дело» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтрой» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 12 декабря 2016 года № 201/16 в размере 270 802 руб. 53 коп., в том числе: сумма аванса (предоплаты) – 266 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 458 руб. 53 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 201/16 на изготовление и поставку продукции в размере 274 760 руб., в том числе, 266 344 руб. 00 коп. – сумма аванса (предоплаты), 8 416 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец за поставку товара произвел оплату (предварительную оплату) в размере 3 654 540 руб. Однако ответчиком изготовлен и поставлен товара на сумму 3 338 196 руб. сумма возврата предварительной оплаты в связи с изменением потребности в номенклатуре составила 266 344 руб.

25 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в указанном размере, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АнгарскСтрой» обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, ООО «Коршуновстрой-дело» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что возврат аванса предусмотрен только в случае расторжения договора, уведомления Покупателя об отказе от договора (исполнения договора) в адрес Поставщика не поступало, основания для одностороннего расторжения договора поставки отсутствуют, так как Поставщиц надлежащим образом исполнял принятые обязательства и не допускал существенных нарушений договора поставки. При этом заключенный между сторонами договор по своей сути является договором подряда, в рамках действия которого возврат предварительной оплаты законодательством не предусмотрен.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнгарскСтрой» (Поставщик) и ООО «Коршуновстрой-дело» (Покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 12 декабря 2016 года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить, доставить и сдать, а Покупатель – принять и своевременно оплатить пустотные плиты перекрытия в соответствии с заявкой Покупателя № 30к от 12 декабря 2016 года, спецификацией № 1 от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик производит доставку готового товара до места доставки: г. Братск, строительный объект Покупателя: <...>, 48-квартирный жилой дом, стоимость доставки включена в сумму договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется партиями на основании заявки № 30к от 12 декабря 2016 года и спецификации № 1 от 12 декабря 2016 года.

В спецификации № 1 от 12 декабря 2016 года стороны предусмотрели наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12 декабря 2016 года порядок оплаты – 100% предоплата по каждой партии товара (4 партии поставки) за 10 дней до начала соответствующего периода поставки. Порядок поставки – начало поставки партии товара в течение 20 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с периодом поставки.

Как указал ответчик, заключенный между сторонами договор по своей сути является договором подряда, в связи с чем Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком суммы аванса при отказе заказчика от исполнения договора. При этом статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе заказчика (покупателя) от договора он должен уплатить подрядчику (поставщику) часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 «Предмет договора», а также спецификации к нему не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 12 декабря 2016 года № 201/16, является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 истец произвел оплату за товар в сумме 3 654 540 руб. на основании следующих платежных поручений: от 15 декабря 2016 года № 1129 на сумму 350 000 руб., от 29 декабря 2016 года № 1183 на сумму 297 000 руб., от 18 января 2017 года № 32 на сумму 1 237 320 руб., от 15 февраля 2017 года № 109 на сумму 70 000 руб., от 01 марта 2017 года № 140 на сумму 200 000 руб., от 06 марта 2017 года № 159 на сумму 400 000 руб., от 23 марта 2017 года № 213 на сумму 600 000 руб., от 30 марта 2017 года № 241 на сумму 500 000 руб.

Поставка товара, как предусмотрено пунктом 2 спецификации, должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в соответствии с периодом поставки.

Как указал истец, товар был поставлен на сумму 3 388 196 руб., стоимость непоставленного товара составила 266 344 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 04 мая 2017 года на основании товарно-транспортной накладной № 135 и 05 мая 2017 года на основании товарно-транспортной накладной № 136 Поставщиком был поставлен в адрес Покупателя предусмотренный договором товар через грузоперевозчика ООО «Байкал Магелит». Однако товар покупателем принят не был. При этом договор не расторгнут, уведомления Покупателя об отказе от договора (исполнения договора) в адрес Поставщика не поступало. Основания для одностороннего расторжения договора поставки отсутствовали, так как Поставщиком надлежащим образом исполнены принятые им обязательства, существенных нарушений договора поставки не допущено.

Условиями договора от 12 декабря 2016 года № 201/16 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае необоснованного виновного нарушения Поставщиком сроков поставки 3 и более раз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае доказательств того, что истец отказался от принятия груза в материалы дела ответчиком не представлено (никаких актов об отказе от приемки товара, претензии к покупателю со стороны поставщика не было). Из материалов дела не следует, что в случае изготовления и поставки плит ответчиком принимались меры по осуществлению поставки товара, извещения покупателя о наличии готового к поставке товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершением истцом каких-либо действий, направленных на информирование ответчика о готовности получить товар.

Представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза от 04 мая 2017 года № 135, от 05 мая 2017 года № 136, акт сверки и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внутренних перевозок от 01 декабря 2016 года № 02/17 не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления поставки, поскольку оформлены и составлены между ответчиком и Экспедитором (ООО «БайкалМегалит»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в течение периода с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчик не информировал истца о готовности товара, следовательно не представил доказательствв исполнения условий о поставке товара, в связи с чем истец утратил интерес к поставке и получению, предусмотренного договором от 12 декабря 2016 года № 201/16 товара.

В этой связи суд полагает, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25 сентября 20176 года № 7-209, в которой просил осуществить возврат денежных средств в сумме 266 344 руб.

Доказательства возврата истцу суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 266 344 руб. в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 266 344 руб., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы предоплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 8 416 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование суммы истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих за период с 15 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи с неправильным определением даты начала периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В данном случае претензией от 25 сентября 2017 года истец предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты в размере 266 344 руб., которая получена последним 15 ноября 2017 года (номер почтового идентификатора 66565316756813).

Таким образом, период начала начисления процентов должен быть определен исходя из предельного срока пяти операционных дней со дня получения претензии, а именно с 23 ноября 2017 года.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в указанный период, по результатам которого сумма процентов составила 7 605 руб. 41 коп.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие обоснованного заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 605 руб. 41 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 416 руб. на основании платежного поручения от 08 декабря 2017 года № 1004.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 389 руб. 71 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 79 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимск, Нижнеилимский район, улица Иващенко, дом 20) 273 949 руб. 41 коп., в том числе, 266 344 руб. – сумма аванса (предоплаты), 7 605 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 79 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева