Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-119321/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дар» ФИО1 (доверенность от 23.09.2025),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-119321/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным решения от 16.10.2023 № 05-15-39858/23-0-0 об отказе в передаче в аренду на новый срок нежилых помещений 42-Н площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:37:17112Б:1:34:36 и 45-Н площадью 455,1 кв. м с кадастровым номером 78:37:17112Б:1:34:35, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Помещения), и обязании в тридцатидневный срок заключить на новый срок договор аренды Помещений.

Решением суда от 16.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2025 и постановление от 14.08.2025, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом был заключен договор аренды № 06/733-96 (далее - Договор), по условиям которого Обществу были переданы во временное владение и пользование за плату Помещения.

В соответствии с условиями Договора срок его действия истек 09.11.2016 (пункт 1.3 Договора).

После истечения указанного срока Общество продолжило владеть и пользоваться Помещениями в отсутствие возражений Комитета. Таким образом, поскольку Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), он возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 17.02.2023 № 04-28-2714/23-0-0 Комитет отказался от Договора, предложил арендатору в течение 3 месяцев после направления уведомления освободить Помещения и вернуть их по акту приема-передачи Комитету, а также разъяснил Обществу его право обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, представив отчет об оценке рыночной стоимости Помещений.

Общество 03.08.2023 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Помещений в аренду без проведения торгов на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Письмом от 16.10.2023 № 05-15-39858/23-0-0 Комитет отказал Обществу в передаче Помещений в аренду на новый срок, сославшись на наличие у Общества задолженности по уплате штрафа в размере, превышающем один период платежа, установленный Договором.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него на дату подачи заявления о предоставлении Помещений в аренду на новый срок задолженности по арендной плате, а также начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, полагает, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, не установив нарушений в действиях Комитета при рассмотрении заявления о заключении договора на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 9 названной нормы предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не

ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие. В отсутствие доказательств направления в установленном порядке в разумный срок до окончания действия договора аренды уведомления о намерении заключить новый договор аренды суды обоснованно отметили, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении Помещений в аренду на новый срок (03.08.2023) Договор являлся расторгнутым, в связи с чем они не могли быть предоставлены в аренду Обществу на новый срок в соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, по состоянию на 08.09.2023 Обществу был начислен штраф в размере 3 889 009 руб. 68 коп. в связи с нарушением условий пункта 2.2.18 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу

№ А56-127286/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, признано обоснованным начисление Комитетом указанного штрафа, сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 950 000 руб.

Пунктом 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, предусмотрено, что максимальный срок рассмотрения заявления о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции составляет 130 календарных дней с даты поступления заявления.

Штраф в размере 3 889 009 руб. 68 коп. был начислен Комитетом Обществу по состоянию на 08.09.2023, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления Общества о предоставлении Помещений в аренду на новый срок. На дату принятия оспариваемого решения об отказе в заключении договора на новый срок (16.10.2023) штраф не был уплачен. При таких обстоятельствах Комитет обоснованно в связи с наличием задолженности по уплате штрафа отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Положения части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не содержат указания на то, что принимается во внимание только задолженность по штрафам, связанным с просрочкой внесения арендной платы. Также в данной норме отсутствует указание на то, что соответствующие штрафы должны быть выставлены до даты прекращения действия предыдущего договора либо до даты обращения лица с заявлением о заключении нового договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу

№ А56-119321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин