Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-149715/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149715/2022-52-1129
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЧАСОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. V, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКС» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ОФИС В, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности:

- в размере 1 701 972,54 руб., пени в размере 1 354 313,13 руб. за период с 16.11.2021 по 01.07.2022 по договору № 210-Д027/53 от 27.07.2021;

- в размере 2 056 136,98 руб., пени в размере 2 983 601,87 руб. за период с 16.11.2021 по 01.07.2022 по договору № 210-Д027/69 от 02.09.2021;

- пени в размере 1 008 794,98 руб. за период с 02.02.2022 по 01.07.2022 по договору №210-Д027/93 от 03.12.2021;

- пени в размере 286 170,07 руб. по договору № 210-Д027/79 от 01.10.2021;

- пени в размере 79 920,36 руб. по договору № 210-Д027/94 от 19.11.2021,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКС» (далее – ответчик) о расторжении договоров от 27.07.2021 № 210-Д027/53, от 02.09.2021 № 210-Д027/69, от 01.10.2021 № 210-Д027/79, от 03.12.2021 № 210-Д027/93 и от 19.11.2021 № 210-Д027/94, взыскании 1 701 972,54 руб. аванса, пени в размере 1 354 313,13 руб. за период с 16.11.2021 по 01.07.2022 по договору № 210-Д027/53 от 27.07.2021; аванса в размере 2 056 136,98 руб., пени в размере 2 983 601,87 руб. за период с 16.11.2021 по 01.07.2022 по договору № 210-Д027/69 от 02.09.2021; пени в размере 1 008 794,98 руб. за период с 02.02.2022 по 01.07.2022 по договору № 210-Д027/93 от 03.12.2021; пени в размере 286 170,07 руб. по договору № 210-Д027/79 от 01.10.2021; пени в размере 79 920,36 руб. по договору № 210-Д027/94 от 19.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела были представлены отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров, взыскании суммы аванса, а также пени по 5 договорам:

- от 27.07.2021 № 210-Д027/53 (далее – договор от 27.07.2021, договор 53);

- от 02.09.2021 № 210-Д027/69 (далее – договор от 02.09.2021);

- от 03.12.2021 № 210-Д027/93 (далее – договор от 03.12.2021);

- от 01.10.2021 № 210-Д027/79 (далее – договор от 01.10.2021);

- от 27.07.2021 № 210-Д027/94 (далее – договор от 27.07.2021, договор 94).

Указанные договоры заключены во исполнение Контракта № 003262 от 20.04.2020, заключенного между ПАО «ОДК Кузнецов» (Заказчик Объекта) и АО «Гипронииавиапром» на строительство Объекта.

Договор от 27.07.2021 № 210-Д027/53 (далее – договор от 27.07.2021, договор 53).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 27.07.2021 был заключен договор № 210-Д027/53, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, в соответствии с Ведомостью стоимости работ и Локальными сметными расчетами, с технической документацией (Проектной, Рабочей), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора 53, срок начала выполнения работ – дата вступления в силу договора; срок окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора 53, общая стоимость работ по договору определяется Ведомостью стоимости работ и Локальными сметными расчетами и составляет 11 935 948 руб., в том числе НДС 20% - 1 989 324,67 руб.

Пунктом 3.7 договора 53 установлено, что генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на выполнение работ и/или приобретение материалов и оборудования. Подрядчик обязуется 1 раз в месяц, до 25 числа текущего месяца, предоставлять генподрядчику письменный отчет об использовании авансовых средств по назначению.

Оплата аванса, его зачет будет производиться в следующем порядке:

- сумма аванса составляет 15%, в том числе НДС 20% от стоимости работ (п. 3.1). Допускается выплата аванса по частям по согласованию между сторонами;

- заказчик в течение 5 дней после получения счета на оплату аванса оплачивает выставленный подрядчиком счет;

- оплата производится на расчетный счет подрядчика;

- подрядчик обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса в срок не позднее 5 календарных дней от даты получения платежа;

- погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных, сданных и принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом платежным поручением от 16.08.2021 № 1442 было произведено авансирование работ на сумму 1 790 392,20 руб.

Ответчиком выполнено работ на сумму 88 419,66 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2022 № 1 на сумму 73 432,90 руб., от 01.03.2022 № 2 на сумму 14 986,76 руб.

В своих пояснениях ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договору 53 сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается Актом №7/03 от 02.03.2022 на демонтаж недействующих трубопроводов и металлоконструкций.

Судом установлено, что указанный Акт №7/03 от 02.03.2022 подписан только истцом и ответчиком, подпись заказчика ПАО «ОДК-Кузнецов» отсутствует, Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022 на выполнение работ на сумму 233 604 руб. истцом не подписано.

В соответствии с п. 3.6 договора 53, работы, не предусмотренные договором и выполненные подрядчиком без получения на это предварительного письменного согласия генподрядчика и подписания дополнительного соглашения к договору, оплате не подлежат.

По мнению ответчика им также было выполнено работ по договору на сумму 299 107,70 руб., что подтверждается УПД от 01.07.2022 № 381/8 на сумму 65 503,70 руб., Актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022 № 3 на сумму 65 503,70 руб., которые подписаны только ответчиком. Также ответчик указывает, что им выполнено работ на сумму 233 604 руб. по Дополнительному соглашению № № 1 от 31.03.2022, которое истцом подписано не было. Выполнение данных работ ответчик подтверждает УПД от 01.07.2022 № 381/2 на сумму 233 604 руб., Актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2022 № 1 на сумму 233 604 руб., которые подписаны только ответчиком.

Судом установлены, что спорные акты на общую сумму 299 107,70 руб. были направлены в адрес истца 25.07.2022 (исковое заявление поступило в суд 13.07.2022) письмом от 25.06.2022 исх. № 48.

В ответ на письмо ответчика от 25.06.2022 исх. № 48, истец письмом от 04.08.2022 № 123-0240-Сам указал, что проверить направленные документы не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной и подтверждающей документации факта выполненных работ, просил в кратчайшие сроки предоставить исполнительную документацию.

Далее письмом от 08.08.2022 исх. № 54 ответчик указал, что исполнительная документация была передана работникам истца, согласно реестрам исполнительной документации от 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 18.04.2022 и 07.07.2022.

Истец письмом от 15.08.2022 исх. № 123/0254-Сам указал, что по результатам проверки предоставленного комплекта исполнительной документации (Реестр исполнительной документации № 8-АР/Отд, представленный 07.07.2022) были выявлены замечания, препятствующие приемке работ. Перечень замечаний на 2 листах был направлен в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 17.08.2022 исх. № 58 указал, что замечания будут устранены в срок до 25.08.2022.

Истец письмом от 18.08.2022 исх. № 123/0262-Сам направил в адрес ответчика замечания органа строительного контроля (ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ»):

- замечания по реестру №1-АР/Отд (на 3 листах 41 пункт);

- замечания по реестру №2-АС/Б (на 5 листах 64 пункта);

- замечания по реестру №3-ВК (на 1 листе 10 пунктов);

- замечания по реестру №4-АС/Б (на 2 листах 22 пункта);

- замечания по реестру №5-АС/Б (на 3 листах 44 пункта).

Ответчик письмом от 13.09.2022 исх. № 70 указал, что замечания, содержащиеся в письме истца от 07.09.2022 № 123/0318-Сам, устранены им до 14.09.2022, реестры исполнительной документации и исполнительная документация исправленная с отметками о принятии отправлены по электронной почте isksamara@bk.ru.

Из пояснений истца усматривается, что работы на сумму 299 107,70 руб. им не приняты:

- замечания по работам на сумму 65 503,70 руб. (Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Ошибка в накопительной. Уточнить стоимость в гр. 4 и 5. Учесть стоимости всех предыдущих КС-2;

- замечания по работа на сумму 233 604 руб. (Стоимостью Контракта затраты не учтены. Предоставить акт на дополнительные работы. Построчно к стоимости НДС не применять, НДС начислять в Итогах. Утонить наименование гр. 5, стоимость с НДС. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС).

По мнению ответчика замечания истца являются формальными, так как ссылки на ЛСР ответчик в УПД не делал, даже в тех УПД, что были приняты со стороны истца. Во всех УПД, направленных ООО «ПАРКС» в адрес АО «Гипронииавиапром» содержится ссылка только на договор подряда. Более того, указание в УПД на ЛСР, законодательством не предусмотрено.

Однако суд не может согласиться с возражениями ответчика на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3.4 договора 53, генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (с зачетом ранее выплаченного аванса, в случае его наличия) на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, в которых обязательным условием является указание номера ИГК, в течение 20 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами Актов (форма КС-2), Справок (форма КС-3) при условии наличия исполнительной документации и/или документации по контролю качества выполненных работ (согласно РД-11-02-2006 и проектной документации) за отчетный период и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества или с отклонениями от технической документации (Проектной, Рабочей), строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных нарушений (п. 3.5 договора 53).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что сдача результата работ, как это установлено в разделе 5 договора 53, не произошла.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя о наличии оснований, мешающих подрядчику выполнить работы в полном объеме, ответчик своей обязанностью, закрепленной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ не приостановил.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 1 701 972,54 руб. (1 790 392,20 (аванс) - 88 419,66 (принятые работы).

Наряду с изложенным истцом произведено начисление неустойки в размере 809 326,34 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 на основании п. 7.3 договора 53.

В соответствии с п. 7.3 договора 53, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение срока выполнения работ, генподрядчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости обязательства (неисполненного/ненадлежащим образом исполненного/неисполненного в срок) или от стоимости договора (в том случае, если невозможно определить стоимость неисполненного обязательства).

Ответчиком указано на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом сумма неустойки заявлена в размере 809 326,34 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора 53.

В соответствии с п. 8.4 договора 53, его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Ответчик указывает, что требования истца о расторжении договоров подряда полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основания: во-первых, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, полученные ответчиком претензии не содержали требования о расторжении договоров; во-вторых, договоры подряда предусматривают возможность их расторжения во внесудебном порядке путем направления Генподрядчиком письменного уведомления Подрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.1 Договоров).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в полном объеме по договору 53 ответчиком не выполнены, замечания к исполнительной документации устранялись уже в ходе рассмотрения настоящего спора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора № 210-Д027/53 от 27.01.2021.

Соответственно требования, заявленные в рамках Договора № 210-Д027/53 от 27.01.2021 подлежат удовлетворению частично, а именно в части расторжения договора, взыскания аванса в размере 1 701 972,54 руб., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 500 000 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Договор от 02.09.2021 № 210-Д027/69 (далее – договор от 02.09.2021).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2021 был заключен договор № 210-Д027/69, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ – отделку помещений на объекте, в соответствии с Локальными сметными расчетами, с технической документацией (Проектной, Рабочей), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора 02.09.2021, срок начала выполнения работ – дата вступления в силу договора; срок окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора 02.09.2021, общая стоимость работ по договору определяется Локальными сметными расчетами и составляет 27 387 959,81 руб., в том числе НДС 20% - 4 564 659,97 руб.

Пунктом 3.7 договора 02.09.2021установлено, что генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на выполнение работ и/или приобретение материалов и оборудования. Подрядчик обязуется 1 раз в месяц, до 25 числа текущего месяца, предоставлять генподрядчику письменный отчет об использовании авансовых средств по назначению.

Оплата аванса, его зачет будет производиться в следующем порядке:

- сумма аванса составляет 15%, в том числе НДС 20% от стоимости работ (п. 3.1). Допускается выплата аванса по частям по согласованию между сторонами;

- заказчик в течение 5 дней после получения счета на оплату аванса оплачивает выставленный подрядчиком счет;

- оплата производится на расчетный счет подрядчика;

- подрядчик обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса в срок не позднее 5 календарных дней от даты получения платежа;

- погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных, сданных и принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом платежным поручением от 09.09.2021 № 1563 было произведено авансирование работ на сумму 4 108 193,98 руб.

Ответчиком выполнено работ на сумму 2 052 057,42 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2022 № 1 на сумму 996 300 руб., от 01.03.2022 № 2 на сумму 1 055 757,42 руб.

Возражая по требованиям в рамках договора от 02.09.2021 ответчик указывает, что в ответ на претензию АО «Гипронииавиапром» № 047/0950 от 04.04.2022 он пояснил, что с началом работ по данному контракту подрядчик изначально столкнулся с трудностями по его реализации, в связи с отсутствием материала на площадке, который по условиям контракта являлся давальческим. В итоге, ответчик сам осуществил поставку необходимого для проведения работ стройматериала. Завершение отделочных работ в транспортном коридоре цеха №6 корпуса 4к не представилось возможным, ввиду того что не выполнены работы по торкретированию и инъектированию трещин в стенах в цехе №6, согласно проекта 214-020030-АС, о чем ответчик уведомлял истца в письмах (Исх. №19/01-01 от 19.01.2022 , Исх. №01/02-01 от 01.02.2022). Работы по торкретированию стен и инъектированию трещин не провелись, работы по покраске стен транспортного коридора не велись в связи с заменой Генподрядчиком кровли в осях А/З-Ф/1 и осях 8-11/2. Ответчиком были выполнены работы по шпаклеванию стен под покраску в транспортном коридоре цеха №6 корпуса 4к (2 700 м2), данные работы выполнены на 95% и не входили в объем работ, предусмотренных договором. Дополнительное соглашение по данным видам работ было подготовлено и направлено на подписание истцу.

По мнению ответчика им также было выполнено работ по договору на сумму 4 538 755 руб., что подтверждается УПД№ 381/7 от 01.07.2022 на сумму 1 041 900 руб. по основному договору; УПД № 381/4 от 01.07.2022 на сумму 354 086 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2022; УПД № 381/6 от 01.07.2022 на сумму 3 129 672 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 31.03.2022; УПД № 381/5 от 01.07.2022 на сумму 13 097 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2021.

Судом установлены, что спорные акты на общую сумму 4 538 755 руб. были направлены в адрес истца 25.07.2022 (исковое заявление поступило в суд 13.07.2022) письмом от 25.06.2022 исх. № 48.

Кроме того, подписанные двусторонне дополнительные соглашения №№1-3 по договору от 02.09.2021 отсутствует, ответчиком не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.6 договора 02.09.2021, работы, не предусмотренные договором и выполненные подрядчиком без получения на это предварительного письменного согласия генподрядчика и подписания дополнительного соглашения к договору, оплате не подлежат.

В ответ на письмо ответчика от 25.06.2022 исх. № 48, истец письмом от 04.08.2022 № 123-0240-Сам указал, что проверить направленные документы не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной и подтверждающей документации факта выполненных работ, просил в кратчайшие сроки предоставить исполнительную документацию.

Далее письмом от 08.08.2022 исх. № 54 ответчик указал, что исполнительная документация была передана работникам истца, согласно реестрам исполнительной документации от 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 18.04.2022 и 07.07.2022.

Истец письмом от 15.08.2022 исх. № 123/0254-Сам указал, что по результатам проверки предоставленного комплекта исполнительной документации (Реестр исполнительной документации № 8-АР/Отд, представленный 07.07.2022) были выявлены замечания, препятствующие приемке работ. Перечень замечаний на 2 листах был направлен в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 17.08.2022 исх. № 58 указал, что замечания будут устранены в срок до 25.08.2022.

Истец письмом от 18.08.2022 исх. № 123/0262-Сам направил в адрес ответчика замечания органа строительного контроля (ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ»):

- замечания по реестру №1-АР/Отд (на 3 листах 41 пункт);

- замечания по реестру №2-АС/Б (на 5 листах 64 пункта);

- замечания по реестру №3-ВК (на 1 листе 10 пунктов);

- замечания по реестру №4-АС/Б (на 2 листах 22 пункта);

- замечания по реестру №5-АС/Б (на 3 листах 44 пункта).

Ответчик письмом от 13.09.2022 исх. № 70 указал, что замечания, содержащиеся в письме истца от 07.09.2022 № 123/0318-Сам, устранены им до 14.09.2022, реестры исполнительной документации и исполнительная документация исправленная с отметками о принятии отправлены по электронной почте isksamara@bk.ru.

Из пояснений истца усматривается, что работы на сумму 4 538 755 руб. им не приняты:

- замечания по работам на сумму 1 041 900 руб. (Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора);

- замечания по работам на сумму 354 086 руб. (Стоимостью Контракта затраты не учтены. Предоставить акт на дополнительные работы. Построчно к стоимости НДС не применять, НДС начислять в Итогах. Уточнить наименование гр. 5, стоимость с НДС. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС);

- замечания к работам на сумму 3 129 672 руб. (Предоставить акт на дополнительные работы. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС);

- замечания к работам на сумму 13 097 руб. (Предоставить акт на дополнительные работы. Учитывать НДС только в итогах. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС).

В рамках Договора Генподрядчиком выставлено Предписание № 4 от 07.04.2022, которым установлено обнаружение дефектных участков с отслаивающимися местами штукатурки при выполнении очистки потока от старого отделочного слоя в помещении бокса № 114. Срок для устранения нарушения - 15.04.2022.

Со стороны ответчика Предписание получил ФИО3 Предписание не было отработано Подрядчиком, нарушения не устранены.

Также было выставлено предписание № 3 от 31.03.2022, которым установлено отсутствие соблюдения требований СНИП 12-03-2001, СНИП 12-04-2002, приказа Минтруда № 782н от 16.11.2020. Срок для предоставления отчета о выполненных требованиях охраны труда - 06.04.2022.

Со стороны ООО «Паркс» предписание получил ФИО3

Предписание не отработано Подрядчиком, нарушения не устранены (Отчет не предоставлен).

Очистка потолка должна производиться до прочных слоев с удалением отслаивающихся участков штукатурки. В результате правильного выполнения работ поверхность потолка должна быть готова для производства отделочных работ. Подрядчик не выполнил требование проектных решений, изложенных в разделе «Архитектурные решения» (Ведомость отделки).

Таким образом, данные факты являются основанием для непринятия работ по предоставленным документам письмом № 48 от 25.07.2022 на сумму 4 538 755,00 руб.

По мнению ответчика замечания истца являются формальными, так как ссылки на ЛСР ответчик в УПД не делал, даже в тех УПД, что были приняты со стороны истца. Во всех УПД, направленных ООО «ПАРКС» в адрес АО «Гипронииавиапром» содержится ссылка только на договор подряда. Более того, указание в УПД на ЛСР, законодательством не предусмотрено.

Однако суд не может согласиться с возражениями ответчика на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3.4 договора 02.09.2021, генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (с зачетом ранее выплаченного аванса, в случае его наличия) на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, в которых обязательным условием является указание номера ИГК, в течение 20 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами Актов (форма КС-2), Справок (форма КС-3) при условии наличия исполнительной документации и/или документации по контролю качества выполненных работ (согласно РД-11-02-2006 и проектной документации) за отчетный период и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества или с отклонениями от технической документации (Проектной, Рабочей), строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных нарушений (п. 3.5 договора 53).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что сдача результата работ, как это установлено в разделе 5 договора 02.09.2021, не произошла.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя о наличии оснований, мешающих подрядчику выполнить работы в полном объеме, ответчик своей обязанностью, закрепленной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ не приостановил.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 2 056 136,98 руб. (4 108 193,98 (аванс) – 2 052 057,42 (принятые работы).

Наряду с изложенным истцом произведено начисление неустойки в размере 1 818 150,36 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 на основании п. 7.3 договора 02.09.2021.

В соответствии с п. 7.3 договора 02.09.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение срока выполнения работ, генподрядчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости обязательства (неисполненного/ненадлежащим образом исполненного/неисполненного в срок) или от стоимости договора (в том случае, если невозможно определить стоимость неисполненного обязательства).

Ответчиком указано на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом сумма неустойки заявлена в размере 1 818 150,36 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора 02.09.2021.

В соответствии с п. 8.4 договора 02.09.2021, его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Ответчик указывает, что требования истца о расторжении договоров подряда полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основания: во-первых, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, полученные ответчиком претензии не содержали требования о расторжении договоров; во-вторых, договоры подряда предусматривают возможность их расторжения во внесудебном порядке путем направления Генподрядчиком письменного уведомления Подрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.1 Договоров).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в полном объеме по договору 53 ответчиком не выполнены, замечания к исполнительной документации устранялись уже в ходе рассмотрения настоящего спора, работы надлежащим образом истцу не сданы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора № 210-Д027/69 от 02.09.2021.

Соответственно требования, заявленные в рамках Договора № 210-Д027/69 от 02.09.2021 подлежат удовлетворению частично, а именно в части расторжения договора, взыскания аванса в размере 2 056 136,98 руб., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 500 000 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Договор от 03.12.2021 № 210-Д027/93 (далее – договор от 03.12.2021).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.12.2021 был заключен договор № 210-Д027/93, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс строительных работ по монтажу несущих и ограждающих конструкций Операторной в осях 28/1-28/2, согласно проекта 214-020030-АС на объекте, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 12-5, с технической документацией (Проектной, Рабочей), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора 03.12.2021, срок начала выполнения работ – дата вступления в силу договора; срок окончания выполнения работ – 10.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора 03.12.2021, общая стоимость работ по договору определяется Локальными сметными расчетами и составляет 19 416 324,94 руб., в том числе НДС 20% - 3 236 324,94 руб.

Всего ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 1 578 750 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2022 № 1 на сумму 503 650 руб., от 01.03.2022 № 2 на сумму 751 100 руб., от 16.03.2022 № 3 на сумму 324 000 руб.

В своих пояснениях ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договору 03.12.2021 сторонами была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается Актами № 8-03 от 04.04.2022; № 7/03 от 05.04.2022, № 5/02 от 05.04.2022.

Как указывает ответчик, им также было выполнено работ на сумму 2 240 318,20 руб., что подтверждается УПД № 381/9 от 01.07.2022 на сумму 1 314 818,2 руб. к основному договору; УПД № 381/1 от 01.07.2022 на сумму 77 160 руб. к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2022; УПД № 381/3 от 01.07.2022 на сумму 645 840 руб. к дополнительному соглашению № 2 от 31.03.2022; УПД № 381 от 01.07.2022 на сумму 202 500 руб. к дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2022.

В соответствии с п. 3.6 договора 53, работы, не предусмотренные договором и выполненные подрядчиком без получения на это предварительного письменного согласия генподрядчика и подписания дополнительного соглашения к договору, оплате не подлежат.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, доказательства согласования его условий материалы дела не содержат.

Судом установлены, что спорные акты на общую сумму 2 240 318,20 руб. были направлены в адрес истца 25.07.2022 (исковое заявление поступило в суд 13.07.2022) письмом от 25.06.2022 исх. № 48.

Из пояснений истца усматривается, что работы на сумму 2 240 318,20 руб. им не приняты:

- замечания по работам на сумму 1 514 818,20 руб. (Подписи «сдал» и «принял» на отдельном листе не принимаются, прошу перенести на второй лист акта не менее 10 строк из акта КС-2. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора.);

- замечания по работам на сумму 77 160 руб. (Стоимостью Контракта затраты не учтены. Предоставить акт на дополнительные работы. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС);

- замечания к работам на сумму 645 840 руб. (Стоимостью Контракта затраты не учтены. Предоставить акт на дополнительные работы. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС.);

- замечания к работам на сумму 202 500 руб. (Стоимостью Контракта затраты не учтены. Предоставить акт на дополнительные работы. Построчно к стоимости НДС не применять, НДС начислять в Итогах. Указать ссылку на номер ЛСР по Договору. Оформить согласно раздела 5 пп. 5.3 и 5.4 Договора. Вести накопительную в КС-3 в общей стоимости Договора включая ДС.).

Кроме того, в рамках Договора Генподрядчиком выставлено Предписание N 1/32 от 28.02.2022, которым установлено наличие нарушения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.3.6, выражающиеся в том, что при бетонировании стенок чаши поддона шахты выхлопа укладка и уплотнение бетонной смеси в отдельных местах выполнена без обеспечения однородности. После снятия опалубки на конструкции стенок чаши наблюдаются каверны. Срок для устранения нарушения - 03.03.2022. Со стороны ООО «Паркс» предписание получил ФИО3

Также было выставлено повторное Предписание № 2/32 от 05.03.2022, которым повторно установлено наличие нарушения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.3.6, выражающиеся в том, что при бетонировании стенок чаши поддона шахты выхлопа укладка и уплотнение бетонной смеси в отдельных местах выполнена без обеспечения однородности. После снятия опалубки на конструкции стенок чаши наблюдаются каверны. Срок для устранения нарушения - 11.03.2022. Со стороны ООО «Паркс» предписание получил ФИО3 Предписания не отработаны Подрядчиком, нарушения не устранены.

Было выставлено Предписание № 5 от 05.05.2022, которым установлено, что фактический класс бетона не соответствует проектным решениям (В25) согласно протоколу испытания бетона № 19 от 27.04.2022 и протоколу испытания бетона № 20 от 27.04.2022. Срок для устранения нарушения - 11.05.2022. Со стороны ООО «Паркс» Предписание получил ФИО4

Испытания проводились строительной лабораторией Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ».

Предписания не отработаны Подрядчиком, нарушения не устранены.

По проекту класс бетона установлен В25. Эта характеристика положена в основу классификации бетона по прочности. Прочность бетона - это показатель предела сопротивляемости материала к внешнему механическому воздействию на сжатие (измеряется в кгс/см2). Можно сказать, что этот параметр содержит данные о механических свойствах бетона, его устойчивости к нагрузкам. Устойчивость к нагрузкам является наиболее важным фактором в строительстве, так как определяет устойчивость и надежность конструкции из бетона. Данный бетон используется при изготовлении лестничной клетки ЛК2, которая является частью силового каркаса здания. Отклонения от прочности этой части конструкции напрямую влияют на безопасность всего здания.

Требование о взыскании аванса в рамках договора 03.12.2021 не заявлено.

Поскольку замечания ответчиком устранены не были, работы по договору в полном объеме не выполнены, у истца имеются правовые основания для взыскания суммы неустойки в размере 188 266,53 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.3 договора 03.12.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение срока выполнения работ, генподрядчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости обязательства (неисполненного/ненадлежащим образом исполненного/неисполненного в срок) или от стоимости договора (в том случае, если невозможно определить стоимость неисполненного обязательства).

Ответчиком указано на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом сумма неустойки заявлена в размере 188 266,53 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора 03.12.2021.

В соответствии с п. 8.4 договора 03.12.2021, его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Ответчик указывает, что требования истца о расторжении договоров подряда полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основания: во-первых, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, полученные ответчиком претензии не содержали требования о расторжении договоров; во-вторых, договоры подряда предусматривают возможность их расторжения во внесудебном порядке путем направления Генподрядчиком письменного уведомления Подрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.1 Договоров).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в полном объеме по договору 03.12.2021 ответчиком не выполнены, работы надлежащим образом истцу не сданы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора № 210-Д027/93 от 03.12.2021.

Соответственно требования, заявленные в рамках Договора № 210-Д027/93 от 03.12.2021 о его расторжении и взыскании пени в размере 188 266,53 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Договор от 01.10.2021 № 210-Д027/79 (далее – договор от 01.10.2021).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2021 был заключен договор № 210-Д027/79, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс строительно - монтажных работ - устройство систем вентиляции на Объекте на объекте, в соответствии с Локальным сметным расчетом, с технической документацией (Проектной, Рабочей), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора 01.10.2021, срок начала выполнения работ – дата вступления в силу договора; срок окончания выполнения работ – 01.05.2022.

Согласно п. 3.1 договора 01.10.2021, общая стоимость работ по договору определяется Локальным сметным расчетом и составляет 9 382 625,35 руб., в том числе НДС 20% - 1 563 770,89 руб.

В данной части истцом авансирование работ не производилось, соответствующее требование о его взыскании не заявлено, также исходя из последних уточнений истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, сумма пени составляет 0,00 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора 01.10.2021.

В соответствии с п. 8.4 договора 01.10.2021, его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Ответчик указывает, что требования истца о расторжении договоров подряда полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основания: во-первых, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, полученные ответчиком претензии не содержали требования о расторжении договоров; во-вторых, договоры подряда предусматривают возможность их расторжения во внесудебном порядке путем направления Генподрядчиком письменного уведомления Подрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.1 Договоров).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в полном объеме по договору 01.10.2021 ответчиком не выполнены, работы надлежащим образом истцу не сданы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора № 210-Д027/79 от 01.10.2021.

Соответственно требование, заявленное в рамках Договора № 210-Д027/79 от 01.10.2021 о его расторжении подлежит удовлетворению.

Договор от 27.07.2021 № 210-Д027/94 (далее – договор от 27.07.2021, договор 94).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 27.07.2021 был заключен договор № 210-Д027/94, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по рихтовке, очистке и покраске подкрановых путей бокса № 3 стенда № 4 на объекте, в соответствии с Локальным сметным расчетом, с технической документацией (Проектной, Рабочей), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора 27.07.2021, срок начала выполнения работ – дата вступления в силу договора; срок окончания выполнения работ – 30.12.2021.

Согласно п. 3.1 договора 27.07.2021, общая стоимость работ по договору определяется Локальным сметным расчетом и составляет 923 934,80 руб., в том числе НДС 20% - 153 989,13 руб.

В данной части истцом авансирование работ не производилось, соответствующее требование о его взыскании не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 419,36 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, у истца имеются правовые основания для взыскания суммы неустойки в размере 37 419,36 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.3 договора 27.07.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение срока выполнения работ, генподрядчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости обязательства (неисполненного/ненадлежащим образом исполненного/неисполненного в срок) или от стоимости договора (в том случае, если невозможно определить стоимость неисполненного обязательства).

Ответчиком указано на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом сумма неустойки заявлена в размере 37 419,36 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора 27.07.2021.

В соответствии с п. 8.4 договора 27.07.2021, его расторжение осуществляется по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Ответчик указывает, что требования истца о расторжении договоров подряда полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основания: во-первых, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден, полученные ответчиком претензии не содержали требования о расторжении договоров; во-вторых, договоры подряда предусматривают возможность их расторжения во внесудебном порядке путем направления Генподрядчиком письменного уведомления Подрядчику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5.1 Договоров).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в полном объеме по договору 27.07.2021 ответчиком не выполнены, работы надлежащим образом истцу не сданы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора № 210-Д027/94 от 27.07.2021.

Соответственно требования, заявленные в рамках Договора № 210-Д027/94 от 27.07.2021 о его расторжении и взыскании пени в размере 37 419,36 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы изложенные в письменных позициях истца и ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры: № 210-Д027/53 от 27.07.2021, № 210-Д027/69 от 02.09.2021, № 210-Д027/93 от 03.12.2021, № 210-Д027/79 от 01.10.2021, 210-Д027/94 от 19.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКС» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>):

аванс в размере 1 701 972,54 руб., пени в размере 500 000 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 210-Д027/53 от 27.07.2021;

аванс в размере 2 056 136,98 руб., пени в размере 500 000 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 210-Д027/69 от 02.09.2021;

пени в размере 188 266,53 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 210-Д027/93 от 03.12.2021;

пени в размере 286 170,07 руб. по договору № 210-Д027/79 от 01.10.2021;

пени в размере 37 419,36 руб. по договору № 210-Д027/94 от 19.11.2021., госпошлину в размере 57 487 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 29 692 руб. по платежному поручению № 1576 от 06.07.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева