Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А05-4872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4872/2023
г. Архангельск
28 августа 2023 года


Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ушинского, дом 20 кв. 66)

к ответчикам: 1. Администрации муниципального образования "Шипицынское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53, каб. 1); 2. Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53)

о взыскании 13 593 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования "Шипицынское" и Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о взыскании в солидарном порядке 13 593 руб. 97 коп., в том числе 7593 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 17.08.2020 по 24.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2020, и 6000 руб. штрафа.

До принятия судом решения истец в письменном заявлении от 16.08.2023 выразил отказ от иска в части взыскания 6000 руб. штрафа.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 6000 руб. штрафа принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - Администрация муниципального образования "Шипицынское" отзыв на иск не представили. В отзыве от 25.08.2023 Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с иском не согласилась, полагая, что размер взыскиваемых пеней завышен.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 истцом (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Шипицынское" (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов а муниципальном образовании "Шипицынское" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в размере 730 088 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчиком приняты выполненные истцом работы по следующим актам (форма КС-2):

- от 01.08.2020 № 1 на сумму 90 530 руб. 34 коп., оплата произведена 27.10.2020;

- от 01.09.2020 № 2 на сумму 88 340 руб. 68 коп., оплата произведена 26.10.2020;

- от 01.10.2020 № 6 на сумму 93 451 руб. 29 коп., оплата произведена 28.12.2020;

- от 01.11.2020 № 7 на сумму 103 672 руб. 53 коп., оплата произведена 30.12.2020;

- от 01.12.2020 № 9 на сумму 103 672 руб. 53 коп., оплата произведена 28.12.2020;

- от 31.12.2020 № 20 на сумму 119 023 руб. 32 коп., оплата произведена 24.08.2021.

Администрацией муниципального образования "Шипицынское" оплата выполненных по контракту работ произведена с нарушением установленного контрактом 15-дневного срока, подлежащего исчислению с даты подписания соответствующего акта.

Истец направил ответчикам претензии с требованием уплаты неустойки.

Поскольку ответчики претензию оставили без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истец не обосновал и не доказал наличие у ответчиков солидарной обязанности в отношении заявленного требования.

Как установлено частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 1 областного закона Архангельской области от 27.04.2022 №554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Котласского муниципального района Архангельской области путём их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 554-34-ОЗ) городское поселение "Шипицынское" и ряд других муниципальных образований преобразованы путём их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Котласского муниципального округа Архангельской области в границах Котласского муниципального района Архангельской области.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 554-34-ОЗ днём создания Котласского муниципального округа Архангельской области является 01.06.2022. С указанного дня Котласский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав городские и сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований (пункт 2 статьи 4 Закона № 554-34-ОЗ).

На основании статьи 5 Закона № 554-34-ОЗ Котласский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. Органы местного самоуправления Котласского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами. Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Котласского муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Котласского муниципального округа. До урегулирования муниципальными правовыми актами Котласского муниципального округа вопросов правопреемства в отношении местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие местные администрации муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 554-34-ОЗ установлено, что в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Котласского муниципального района архангельской области полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области и входящих в его состав городских и сельского поселений Архангельской области прекращаются с 01.01.2023.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области - правопреемник заказчика по обязательствам, возникшим в связи с исполнением контракта.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком - Администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки (пени) за общий период просрочки с 17.08.2020 по 24.08.2021 составил 7593 руб. 97 коп. В расчете истцом использованы ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие на момент оплаты долга (от 4,25% до 6,6 %).

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) принимается судом в основу настоящего решения, поскольку не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчика - Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области относительно размера пени заявлены голословно, не мотивированы, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в сумме 7593 руб. 97 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на Администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" от иска в части взыскания 6000 руб. штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 7593 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Администрации муниципального образования "Шипицынское", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин